Решение № 3А-507/2024 3А-507/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3А-507/2024

Дело № 3а-507/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Мищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «...........7» по доверенности ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

акционерное общество «Племзавод «Воля» (далее АО «...........8») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1309300+\-10012 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 164,11, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 531800+\-6381 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 19,118, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 804000+\-7846 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 6 контур 61, 33, 2015-04-02, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1508697+\-10748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1786000+\-11694 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 365816+\-5292 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ «Воля», секция 3, контур 73, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 146713+\-3352 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 2 контур 1, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 84753+\-2547 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 4 контур 1, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ........ и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: ........, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из их кадастровой стоимости, а также выплачивает арендные платежи, которые рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и арендных платежей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в своем отзыве на административное исковое заявление просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлен в суд отзыв на административный иск, в котором отмечается, что указанное лицо не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также Управление Росреестра просит суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, направил уточненные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков согласно выводам судебной оценочной экспертизы выполненной № КС-507/2024 от 06 августа 2024 года, выполненной экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости». Также просил рассмотреть административное исковое заявление без участия административного истца и его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться граждане и юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «...........9» является собственником следующих объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1309300+\-10012 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 164,11;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 531800+\-6381 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 19,118;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 804000+\-7846 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 6 контур 61, 33, 2015-04-02;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1508697+\-10748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской;

– земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1786000+\-11694 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов;

и арендатором земельных участков:

- с КН ........, площадью 365816+\-5292 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ «...........10», секция 3, контур 73,

- с КН ........, площадью 146713+\-3352 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «...........11», секция 2 контур 1;

- с КН ........, площадью 84753+\-2547 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «...........12», секция 4 контур 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов и договором аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2022 года определена в следующих размерах:

- КН ........ - 19 351 454 рублей.

- КН ........ - 7 849 368 рублей.

- КН ........ - 11 625 840 рублей.

- КН ........ - 27 654 416,01 рублей.

- КН ........ - 26 397 080 рублей.

- КН ........ - 5 406 760,48 рублей.

- КН ........ 2 168 418,14 рублей.

- КН ........ - 1 212 815,43 рублей.

Указанная стоимость земельных участков утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2449 от 26.09.2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края».

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 914-П-2023-04 от 05 апреля 2024 года, выполненные ООО «Альфа Эксперт». Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составила:

- КН ........ - 12 137 000 рублей.

- КН ........ - 4 930 000 рублей.

- КН ........ - 7 453 000 рублей.

- КН ........ - 13 986 000 рублей.

- КН ........ - 16 556 000 рублей.

- КН ........ - 3 391 000 рублей.

- КН ........ - 1 360 000 рублей.

- КН ........ - 786 000 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость оспариваемых земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено.

Сам отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости объекта, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 15 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой суд поручил ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-507/2024 от 06 августа 2024 года, выполненному ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости», рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на 01 января 2022 года определена в следующих размерах:

- КН ........ - 17 584 000 рублей.

- КН ........ - 7 142 000 рублей.

- КН ........ - 10 798 000 рублей.

- КН ........ - 24 712 000 рублей.

- КН ........ - 23 986 000 рублей.

- КН ........ - 4 913 000 рублей.

- КН ........ - 1 970 000 рублей.

- КН ........ - 1 138 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности 4 года, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Отказ от доходного и затратного подходов экспертом обоснован.

Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В основе подхода лежит предположение о том, что благоразумный покупатель не заплатит за недвижимость сумму, большую, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод рыночных сравнений, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта учтены условия рынка (поправка на торг), физические характеристики (площадь объекта).

Учитывая, что, в силу пункта 25 ФСО № 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отвечает положениям ст. ст. 60 - 61 КАС РФ.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № КС-507/2024 от 06 августа 2024 года.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 апреля 2024 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление акционерного общества «...........13» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1309300+\-10012 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 164,11, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 17 584 000 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 531800+\-6381 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 5 контур 19,118, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 7 142 000 (семь миллионов сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 804000+\-7846 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 6 контур 61, 33, 2015-04-02, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 10 798 000 (десять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1508697+\-10748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 24 712 000 (двадцать четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1786000+\-11694 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 23 986 000 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 365816+\-5292 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО ПЗ «Воля», секция 3, контур 73, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 4 913 000 (четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 146713+\-3352 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 2 контур 1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 84753+\-2547 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/п Челбасское, в границах ЗАО «Племзавод «Воля», секция 4 контур 1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 1 138 000 (один миллион сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ считать 24 апреля 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья