Приговор № 1-565/2019 1-95/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-565/2019

1-95/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 4 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

а также, потерпевшей ФИО23

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО26 при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 30 мин. (в светлое время суток), по участку проезжей части дороги, прилегающей к территории <адрес>, мимо супругов ФИО24 и ФИО25 а также малолетних детей, семилетней ФИО3 и годовалого ФИО1, Дельянский проследовал к своему технически исправному автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который располагался на стояночном месте указанной территории.

Во время следования к автомобилю ФИО2 отчётливо видел, что перечисленные лица ходят в непосредственной близости от его автомобиля перед капотом, то есть по ходу движения автомобиля вперёд.

Далее, ФИО2 расположился на водительском сидении автомобиля, намереваясь начать движение на нём, и в течение как минимум 23 секунд не осуществлял визуального контроля за изменяющейся дорожной обстановкой вокруг его автомобиля, хотя имел для этого все возможности и средства. В этот момент малолетний ФИО1, в связи со своим возрастом используя то обстоятельство, что взрослые (его родители и обвиняемый Дельянский) отвлеклись, подошёл к передней части автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ФИО2, сознавая, что управляемый им автомобиль является источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, учитывая, что, исходя из ранее сложившейся на месте дорожной ситуации, ему было достоверно известно о нахождении вблизи его автомобиля малолетнего потерпевшего, не предпринял каких-либо достаточных мер (включая возможность визуального контроля), направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения, в том числе малолетнего ФИО1, не проконтролировал, что последний в тот момент, когда он /Дельянский/ уже находился на водительском месте, опасно приблизился к его автомобилю, не убедился всеми доступными средствами и способами, где именно находится малолетний потерпевший и без учёта того, что он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создавая опасность и помехи для участников дорожного движения, резко начал на вышеназванном автомобиле движение вперёд с поворотом направо, то есть стал совершать манёвр с места стоянки по проезжей части, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), для обнаружения опасности для движения.

Таким образом, обвиняемый ФИО2 нарушил и не выполнил требования названных Правил, согласно которым:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Нарушив и не выполнив перечисленные пункты Правил, ФИО2, в указанных месте и периоде времени, по своей неосторожности совершил наезд на малолетнего ФИО1, первоначально сбив его с ног передним бампером вышеупомянутого автомобиля, а затем проехав по нему левыми передним и задним колёсами управляемого им автотранспортного средства.

В результате наезда ФИО2 причинил малолетнему потерпевшему следующие телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму в виде ссадин в теменной области справа (3), в лобной области (2), в области спинки и левого крыла носа (1), затылочной области (множественные), кровоподтеков в правой орбитальной области (1), в правой теменной, височной, затылочной, лобной областях, в затылочной и заднебоковой поверхности шеи справа (1), в области правой ушной раковины (1), ссадину в области верхней губы (1), рваную рану в области уздечки верхней губы (1), кровоизлияний в области каймы нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной, правой теменной, височной и затылочной областях, полный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, правой височной, правой теменной, затылочной костей с переходом на основание черепа, участок вдавления правой теменной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности в лобной, теменной, височной, затылочной областях правого полушария головного мозга и на конвекситальной поверхности затылочной доли левого полушария, субдуральной гематомы, множественных точечных мелкоочаговых кровоизлияний в серое и белое вещество во всех долях правого полушария, разрушение правой височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга;

тупую травму шеи, туловища, состоящую из множественных ссадин на задней поверхности шеи (не менее 20), в том числе ссадин в области правого надплечья (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1) и в области спины слева (1), осаднений в поясничной области слева и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, полных закрытых косопоперечных переломов 5,6 и 7 ребер справа по околопозвоночной линии тела с повреждением плевры, кровоизлияния в области ворот правого легкого с разрывами легочной плевры и ткани легкого, правостороннего гемоторакса, множественных разрывы капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеума;

тупую травму конечностей в виде множественных ссадин в области наружной поверхности верхней трети правого предплечья (не менее 5-ти), в области наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), осаднений в области наружной поверхности верхней трети правой голени, на передненаружной поверхности в средней и нижней трети правой голени и на передней поверхности в нижней трети левой голени (не менее 10-ти).

Данные телесные повреждения образовали единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, в своей совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и по неосторожности ФИО2 повлекли смерть малолетнего потерпевшего в 11 ч. 30 мин. 18 июля 2018 года в лечебном учреждении города Хабаровска.

ФИО2, совершая манёвр по выезду со стоянки автомобиля на проезжую часть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему ФИО1, хотя, исходя из указанных выше обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении действительно имели место, он действительно подходя к автомобилю видел двоих взрослых и двоих детей. Когда он сел за руль, он пристегнулся ремнем безопасности. Перед началом движения он видел ФИО27 и одного ребенка, они находились левее автомобиля и не преграждали ему путь, поэтому он начал движение. ФИО1 Р. он не видел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО29 пояснившей, что 17.07.2018г. они на автомобиле «Тойота Хариер» они приехали на придомовую территорию по <адрес>. В припаркованном автомобиле Паджеро с девушкой сидел ФИО2 Они припарковались и вышли из автомобиля. Ее дочка, муж и ФИО1 Р. прогуливались возле машины. Она доставала вещи из машины. Она услышала хлопок дверью и голос «все, давай!». Потом услышала, как резко тронулся автомобиль. После чего услышала крики мужа. Далее она увидела ребенка на руках мужа. У нее началась паника. На момент произошедшего ребенку был 1 год 2 месяца. На автомобиле ФИО2 они быстро поехали в больницу. Непосредственно она не видела как произошел наезд. В дальнейшем, со слов мужа ей стало известно что, ребенок вырвал руку из руки мужа, когда они шли. Муж услышал, что автомобиль ФИО2 начал движение и стал кричать еще до того как автомобиль бампером коснулся ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО30., пояснившего что 17 июля 2018 года он, супруга, дочь и сын приехали на придомовую территорию по адресу <адрес>. Он прогуливался с ребенком – ФИО1 Р. Автомобиль ФИО2 находился в ряду припаркованных автомобилей. Они прогуливались перед указанными автомобилями. Погода была ясной, видимость хорошей. В какой то момент, он выпустил руку сына, его позвала толи дочь, толи жена. Он сделал 3-4 шага и услышал визг колес. Он обернулся, было полметра от бампера до ребенка. Ребенок находился с левой стороны автомобиля по ходу движения. Он начал кричать, но водитель совершил наезд на ребенка. После произошедшего, на автомобиле Дельянского они поехали в больницу.

Показаниями Свидетель №2 пояснившего, что он является заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз УМВД России по Хабаровскому краю. При определении наличия или отсутствия технической возможности одним из основных факторов является момент возникновения опасности для движения. Опасность считается возникшей, в тот момент когда водитель имел возможность ее обнаружить.

Показаниями эксперта Свидетель №3 пояснившего, что им было дано заключение № 1544 от 20.08.2018 (т.3,л.д.4-35). В ходе экспертизы была выявлена тупая травма головы, множественные ссадины, ушибы, перелом костей черепа, множественные ссадины с задней стороны шеи, предплечья, грудной клетки, переломы ребер, большее количество повреждений в области головы. Причиной смерти явился травматический шок вызванный полученной травмой. Все повреждения образовались в результате столкновения транспортного средства с пешеходом. Комплекс повреждений в виде переломов кости черепа, образовался в результате наезда.

Показаниями специалиста ФИО8 пояснившего, что, повреждения имеющиеся у ФИО1 Р. характерны для переезда автомобилем. Повреждений, свидетельствующих об ударе ФИО1 Р. о бампер, не выявлено.

Специалист ФИО9, пояснил, что им было дано заключение 005/ЭН-19 от 25.05.2019. Ему были предоставлены копии видеозаписи и материалов уголовного дела, в т.ч. экспертиза от 09.10.2019 г. Он пришел к мнению, что эксперт неполно изучили материалы дела и пришли к необоснованным выводам. Он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п.8.3, 8.2, 8.1 19.5, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО10 пояснил, что ФИО2 нарушил п. 8.1. ПДД, но данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Нарушений п.1.5., 10.1 ПДД ФИО2 допущено не было.

Также виновность ФИО2 подтверждается материалами дела.

Том 1.

Протоколом осмотра места ДТП от 18.07.2018г. (л.д.79-93), согласно которому был осмотрен парковочный карман на прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес>.

Справкой КГБУЗ ККБ-2 согласно которой у ФИО1 Р.А., 2017г.р., имелись ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, тупая травма грудной клетки, контура легких, тупая травма живота с повреждением паренхима (л.д.99).

Медицинской картой № стационарного больного на имя ФИО1 Р.А. (л.д.115-116, 120-123), согласно которой его смерть наступила в 11 часов 30 минут 18.07.2018г.

Свидетельством о рождении ФИО1 Р.А. 10.05.2017г.р., (л.д.131).

Том 2.

Протоколом выемки от 23.10.2018г. (л.д.2-5), согласно которому у ФИО2 была произведена выемка автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <***> регион

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2018г. (л.д.6-12), согласно которому был осмотрен автомобиль «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <***> регион. В числе прочего было установлено, что на автомобиле установлены стандартные амортизаторы, в их конструкцию изменений не вносилось. Пружины амортизаторов на автомобиле без проставок, не видоизменены.

Протоколом выемки от 18.07.2018г. (л.д.17-20), согласно которому свидетель ФИО2 выдал диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 17.07.2018г. в парковочном кармане прилегающей территории <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от 24.07.2018г. (л.д.22-25), согласно которому свидетель ФИО2 выдал диск с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 17.07.2018г. в парковочном кармане прилегающей территории <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от 14.08.2018г. (л.д.28-29), согласно которому в КГБУЗ «БСМЭ» МЗХК был изъят диск, на котором имеются записи замера трупа ФИО1 Р., а также фотографии трупа.

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2018г. (л.д.30-137), согласно которому был осмотрен диск, изъятый у свидетеля ФИО2 18.07.2018г., а также диск изъятый в КГБУЗ «БСМЭ» МЗХК 14.08.2018г. На записи диска, изъятого у ФИО2 запечатлены обстоятельства ДТП. В ходе просмотра видеозаписи изъятой в КГБУЗ «БСМЭ» МЗХК установлено, что рост ребенка составлял 82 см.

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 г. (л.д.139-156), согласно которому был осмотрен диск изъятый у свидетеля ФИО2 24.07.2018г., На записи запечатлены обстоятельства ДТП, произошедшего 17.07.2018г.

Протоколом выемки от 17.12.2018г. (л.д.165-167), согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят диск на котором запечатлены обстоятельства ДТП, произошедшего 17.07.2018г. на территории <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2018г. (л.д.168-176), согласно которому был осмотрен диск изъятый у ФИО11, на котором запечатлены обстоятельства ДТП, произошедшего 17.07.2018г. на территории <адрес>.

Протоколом следственного эксперимента от 21.09.2018г. (л.д.200-211), согласно которому было установлено, что непосредственно перед наездом ребенок виден с места водителя при росте 91 см., при росте 82 и 84 см. не виден. При этом обстоятельства ДТП были воспроизведены на основании видеозаписи. Так, в частности было установлено, что в тот момент, когда ФИО1 А. и ребенок – ФИО1 Р. находятся у передней части автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с правой стороны (т.е. перед тем, как ФИО1 Р. подошел к левой стороне автомобиля) они видны водителю.

Протоколом следственного эксперимента от 27.11.2018г. (л.д.222-234), согласно которому были получены результаты, аналогичные результатам следственного эксперимента от 21.09.2018г. (за исключением того, что перемещение ФИО1 Р. от правой части автомобиля к левой не моделировалось). Также было установлено, что изменений в конструкцию автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион влияющих на его высоту не внесено.

Протоколом следственного эксперимента от 6.09.2019г. (л.д.235-249), согласно которому были получены результаты аналогичные ранее проведенным следственным экспериментам.

Том 3.

Заключением эксперта от 20 августа 2018 года № 1544, согласно которому при судебно-медицинском исследовании малолетнего ФИО1 Р., у него обнаружены следующие телесные повреждения:

• сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, состоящая из:

открытой черепно-мозговую травмы в виде ссадин в теменной области справа (3), в лобной области (2), в области спинки и левого крыла носа (1), затылочной области (множественные), кровоподтеков в правой орбитальной области (1), в правой теменной, височной, затылочной, лобной областях, в затылочной и заднебоковой поверхности шеи справа (1), в области правой ушной раковины (1), ссадину в области верхней губы (1), рваную рану в области уздечки верхней губы (1), кровоизлияний в области каймы нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной, правой теменной, височной и затылочной областях, полный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, правой височной, правой теменной, затылочной костей с переходом на основание черепа, участок вдавления правой теменной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности в лобной, теменной, височной, затылочной областях правого полушария головного мозга и на конвекситальной поверхности затылочной доли левого полушария, субдуральной гематомы, множественных точечных мелкоочаговых кровоизлияний в серое и белое вещество во всех долях правого полушария, разрушение правой височной и затылочной долей правого полушария головного мозга, точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга;

тупой травмы шеи и туловища в виде множественных ссадин на задней поверхности шеи (не менее 20), в том числе ссадин в области правого надплечья (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1) и в области спины слева (1), осаднений в поясничной области слева и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, полных закрытых косопоперечных переломов 5,6 и 7 ребер справа по околопозвоночной линии тела с повреждением плевры, кровоизлияния в области ворот правого легкого с разрывами легочной плевры и ткани легкого, правостороннего гемоторакса, множественных разрывы капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеума;

тупой травмы конечностей в виде множественных ссадин в области наружной поверхности верхней трети правого предплечья (не менее 5-ти), в области наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), осаднений в области наружной поверхности верхней трети правой голени, на передненаружной поверхности в средней и нижней трети правой голени и на передней поверхности в нижней трети левой голени (не менее 10-ти).

Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - части движущегося транспортного средства, при ударе о таковой (таковые), а также о твёрдую поверхность (поверхности), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствуют объём и характер повреждений. Комплекс повреждений, в виде переломов костей черепа образовался в результате сдавления костей свода черепа в диагональном направлении, где с одной стороны точкой приложения силы явилась лобная область несколько справа и затылочная область (действие тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью).

Применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, выявленные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО31 наступила в условиях стационара нейрохирургического отделения № 2 «Краевой клинической больницы № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края в 11 часов 30 минут 18 июля 2018 года (т.3, л.д. 4-35).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (т.4, л.д.171-172).

Карточкой учета ТС «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.4, л.д.173, 177).

Помимо этого, стороны сослались:

На заключение специалиста ФИО9 005/ЭН-19 от 25.05.2019. – эксперт (т.4, л.д.67-89)

Заключение специалиста ФИО12 от 4.09.2018г. (т.4, л.д.114-123).

Заключение специалистов (комплексная рецензия) № 3166 от 17.02.2020г.

Акт экспертного исследования № 208-2019 от 10.12.2019г.

Заключение эксперта № 484/э от 9.10.2018г., согласно которому ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. В Действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (т.3, л.д.56-57).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО32 свидетеля ФИО33

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Объективных данных свидетельствующих об оговоре подсудимого у потерпевшей и свидетеля не установлено.

Также суд признает достоверными и показания подсудимого ФИО2, не оспаривавшего фактических обстоятельств произошедшего, однако оспаривавшего свою виновность в совершении преступления, но в той их части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По существу версия стороны защиты основывалась на доводах об отсутствии вины ФИО2, со ссылками выводы экспертизы № 484/э от 9.10.2018г. и заключения специалистов.

Вместе с тем, согласно ППВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п.19).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 подходя к автомобилю видел находящегося рядом с его автомобилем малолетнего ФИО1 Р.

Протоколом следственного эксперимента от 21.09.2018г. (л.д.200-211), было установлено, что в тот момент, когда ФИО34 и ребенок – ФИО1 Р. находятся у передней части автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с правой стороны (т.е. перед тем, как ФИО1 Р. подошел к левой стороне автомобиля) они были видны водителю.

Из этого следует, что и находясь на водительском сидении ФИО2 следя за дорожной обстановкой, должен был и мог увидеть приблизившегося к автомобилю малолетнего ФИО1 Р. с правой стороны. После этого, ФИО1 Р. подойдя к левой части автомобиля стал не виден для ФИО2, что также подтверждено следственными экспериментами.

Т.о. ФИО2 в силу возраста, водительского стажа, образования, состояния здоровья, в данных обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. следя за дорожной ситуацией, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, но их не предвидел.

То обстоятельство, что ФИО2 находясь за рулем автомобиля не следил за дорожной обстановкой по причине того, что пристегивал ремень или иным причинам, не является обстоятельством освобождающим его от ответственности.

Т.о. суд признает установленным, наличие в действиях ФИО2 неосторожной вины.

Согласно ПДД:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение иных пунктов ПДД РФ ФИО2 не вменялось.

Ссылки стороны защиты на то, что обязанность соблюдать ПДД у лица возникает лишь с момента, когда он становится водителем (т.е. начинает управлять ТС) не обоснованы, поскольку ПДД распространяются на всех участников дорожного движения в т.ч. и водителей (п.1.5). Указанные пункты предписывают водителю убедиться в безопасности маневра т.е. в том, что он не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения любым доступным способом. ПДД РФ не определяют способов которыми водитель должен убедиться в безопасности своих действий. В данном случае ФИО2 мог убедиться проходя мимо ФИО1 Р. и приняв данное обстоятельство к сведению, либо наблюдая за дорожной обстановкой имел возможность обнаружить ФИО1 Р. после того, как занял место водителя.

Указанные выше заключения специалистов, помимо выводов относительно обстоятельств произошедшего, содержат выводы относительно результатов исследования иных специалистов и экспертов, что недопустимо, поскольку в их компетенцию не входит. Вместе с тем, при формулировании выводов, все без исключения специалисты и эксперты не анализировали и не приняли во внимание в полном объеме материалы уголовного дела и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в т.ч. и содержащиеся в протоколе следственного эксперимента от 21.09.2018г. (л.д.200-211), согласно которому в тот момент, когда ФИО1 А.С. и ребенок находятся у передней части автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с правой стороны (т.е. перед тем, как ФИО1 Р. подошел к левой стороне автомобиля) они были видны водителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов и специалистов и показания допрошенных лиц, давших данные заключения, не отвечают требованиям достоверности и обоснованности, а следовательно не могут быть положены в основу выводов суда.

С учетом приведенного, доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными и оцениваются судом как собственное, не обоснованное мнение относительно обстоятельств произошедшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признаки указанного состава преступления в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая поведение ФИО2 в зале судебного заседания, данные о его личности, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно то, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и месту учебы - положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенных по неосторожности. Помимо этого, суд учитывает, род занятий ФИО2, его возраст, и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает фактическое частичное признание вины ФИО2, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (к которому относит в т.ч. выдачу автомобиля и его использование в следственных действиях, выдачу его отцом -ФИО2 видеозаписей, т.е. совершение им действий в интересах ФИО2, а следовательно с согласия последнего). Помимо этого, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает халатное отношение к исполнению родительских обязанностей, что выразилось в отсутствии контроля за поведением малолетнего ФИО1 Р., со стороны его обоих родителей (что однако не исключает виновности в совершении преступления ФИО2).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности, совершенного им преступления, об обстоятельствах, смягчающих наказание и их характере, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат достижения указанных выше целей наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ст. 62 ч.1 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого, помимо основного вида наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в качестве дополнительного вида наказания, назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в т.ч. с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит, поскольку считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его последствий, а также других фактических обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в сумме 3 000 000 руб. и компенсации имущественного ущерба в сумме 107 260 руб. (услуги ритуального агентства, услуги по оформлению и изготовлению памятника, организация поминального обеда).

Согласно ст. 151 УПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что смертью ребенка потерпевшей были причинены нравственные страдания, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, все иные заслуживающие внимания обстоятельства (в т.ч. и наличие смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом на основании ст. 61 ч.2 УК РФ), приведенные выше, в т.ч. материальное положение ФИО2, считает возможным частично удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - в размере 1 000 000 руб.

В полном объеме подлежат удовлетворению требования потерпевшей о компенсации расходов связанных с захоронением ФИО35., поскольку указанный ущерб был причинен противоправными, виновными действиями ФИО2, состоит в причинной связи с ними и их объем подтверждается представленными суду документами. Оснований сомневаться в обоснованности произведенных расходов у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен быть разрешен в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную - отменить.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа ФСИН России. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (расходов на захоронение) - 107 260 руб., а всего взыскать 1 107 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство: HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион считать возвращенным по принадлежности, диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Киселев С.А.