Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело №2-312/2024

(УИД 58RS0009-01-2024-000590-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», указав, что 01.10.2023 в 6 часов 15 минут в г. Пенза на ул. Антонова, 9А произошло дтп с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Mazda 6, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО1 и обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 рублей.

Вместе с тем, истец, полагая, что страховщик не исполнил в полной мере свои обязательства перед страхователем, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Не соглашаясь с размером возмещения истец обратился в ЭУ1 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 269 968,73 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 161 100 руб., невыплаченная сумма такого возмещения составляет 108 868,73 руб. (269 968,73 – 161 100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Просрочка составила 102 дня (с 26.11.2023 по 07.03.2024), в связи с чем, исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 111 046,10 руб.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела истец, полагая, что возмещению подлежат убытки (а не страховое возмещение) в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых должен быть определен по среднерыночным ценам Пензенского региона, вновь обратился ЭУ1 и впоследствии изменил исковые требования в соответствии с новым заключением эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 29.05.2024, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 206 224,08 руб., штраф в размере 54 434,36 руб., сумму неустойки за период с 26.11.2023 по 07.03.2024 в размере 111 046,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права и снизить размер расходов на оплату юридических и экспертных услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2023 в 6 часов 15 минут в г. Пенза на ул. Антонова, 9А произошло дтп с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Mazda 6, г/з (Номер), под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения 58 КО №144814 от 02.11.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ (Номер), период действия с 10.03.2023 по 09.03.2024.

02.11.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом №406508-05/УБ от 07.11.2023 ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, опираясь на п. 15.3 данного закона, предложило в течение 5 календарных дней с даты получения письменно уведомить страховщика о выбранной ФИО1 СТОА.

13.11.2023 ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №174456/23-ПР, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 100 руб. – с учетом износа, 270 000 руб. – без учета износа.

17.11.2023 ФИО1 во исполнение запроса ООО СК «Согласие» уведомил о выборе официального дилера «Мазда 6» в качестве СТОА для проведения ремонта поврежденного тс.

ООО СК «Согласие» письмом №428982-05/УБ от 23.11.2023 сообщило, что выдать направление на ремонт на иную СТОА ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, в связи с чем, возмещение ущерба будет осуществлено в форме денежной выплаты.

Таким образом, 23.11.2023 ООО «СК «Согласие» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 руб.

Истец полагая, что страховщик не исполнил в полной мере свои обязательства по урегулированию страхового случая, 19.12.2023 обратился к нему с досудебной претензией о доплате.

25.12.2023 ООО «СК «Согласие» письмом №473943-05/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.02.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 200 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-8995/5010-007 от 07.03.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Согласно экспертному заключению ЭУ2 №У-24-8995/3020-004 от (Дата), подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 256 250,85 рублей, с учетом износа – 160300 рублей.

Не соглашаясь с экспертными заключениями, ФИО1 обратился в ЭУ1 согласно экспертному заключению от 15.03.2024 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269 968,73 рублей, с учетом износа – 161 146,41 руб.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела истец, полагая, что возмещению подлежат убытки (а не страховое возмещение) в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых должен быть определен по среднерыночным ценам Пензенского региона, вновь обратился ЭУ1 согласно заключению специалиста №2/24 от 20.05.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 367 324,08 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной ООО «СК «Согласие» информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Так платежным поручением №315370 от 23.11.2023 ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 161 100 руб., которая соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением №174456/23 от 13.11.2023.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, наоборот, исходя из буквального содержания его обращения, ФИО1 просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ЭУ1 согласно заключению специалиста №2/24 от 20.05.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 367 324,08 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, наоборот, представитель ответчика высказался об отсутствии намерения переоценивать рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 206 224,08 рублей (367 324,08 рублей – 161 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением №174456/23 – Пр от 13.11.2023 года ( т. 1 л.д. 61-70), осуществленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 269968,73 руб., при этом, аналогичная сумма следует и из представленного истцом экспертного заключения (т. 1 л.д. 26-32). Таким образом, 367 324,08 рублей – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 161100 руб. – выплаченное ФИО1 страховое возмещение. Соответственно убытки ФИО1 составили 206224,08 руб. из которых 108868,73 руб. – недоплаченное страховое возмещение по единой методике (269968,73 – 161100).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в соответствии с правилами второго абзаца этого же пункта, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, соответственно с 26.11.2023 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в рамках заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит неустойку за период с 26.11.2023 по 07.03.2024 (102 дня) в размере 111 046,10 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также то, что истребуемый истцом размер неустойки носит явно чрезмерный характер и не соразмерен последствиям нарушения прав истца, учитывая то, что о снижении штрафных санкций было мотивированно заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 108868,73 руб., штраф составит 54434,36 руб. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 33 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства (с момента ДТП и соответствующего обращения к страховщику прошло более 7 месяцев) и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договорам на оказание юридических услуг от 19.12.2023 и от 28.03.2024 поручил (Данные изъяты) оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, оплатив за это 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг по проведению ЭУ1 экспертиз от 15.03.2024 и №2/24 от 20.05.2024. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что рассчитанная экспертом в заключении от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 26) сумма в размере 269968,73 руб. тождественна сумме, рассчитанной в заключении страховой компании от 13.11.2023 года (л.д. 66), что говорит о незначительном объеме проделанной работы по составлению досудебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку расчет экспертом производился по той же единой методике, что и расчет страховой компании и в строгом соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 262 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер) дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) возмещение убытков в размере – 206 224,08 (двести шесть тысяч двести двадцать четыре рубля восемь копеек) руб., неустойку за период с 26.11.2023 по 07.03.2024 в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер) дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 262 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин