Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело № 2-1448/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Никоновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> о предоставлении Должнику кредита в сумме 600 136,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <...> (далее - Договор Цессии).

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 576 424,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 244 488,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности должника в размере 91 212,54 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности по основному долгу в сумме 64 047,18 руб., и 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности неуплаченных процентов в сумме 27 165,36 руб., всего 91 212,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 936,38 руб., расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в сумме 10 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил ежемесячный взнос, более выплаты им не производились, то есть с данной даты истец узнал о нарушении его прав, таким образом, срок исковой давности на обращение с данными требованиями истек. Кроме того, ответчик своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не давал, уведомление о смене кредитора не получал, условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам, согласовано не было. Ответчик просит суд применить срок исковой давности к сумме задолженности, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 136,00 руб. под 18 % годовых на срок 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заявления на выдачу кредита, график гашения подписаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, что не оспаривается ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере 600 136,00 рублей.

Из выписки из лицевого счета, представленному к расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 28.12.2015 года, после чего, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил ОАО «ПКБ» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав (требований) 25.07.2014 года по основному долгу составляла 576 424,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 244 488,24 руб. Судом данный расчёт проверен, суд находит его верным и принимает во внимание.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору за период с за период с 17.12.2013 года по 29.06.2017 года в размере 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности по основному долгу в сумме 64 047,18 руб., и 1/9 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности неуплаченных процентов в сумме 27 165,36 руб., всего 91 212,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на срок 120 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 17 (18, 19) числа каждого месяца, соответственно по 19.12.2023 года включительно.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-12), последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 28.12.2015 года в размере 10 800,00 руб.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено 28.12.2015 года. В соответствии с графиком погашения следующий ежемесячный платеж ответчик должна была внести на счет до 19.01.2016 года включительно.

В указанный период времени, равно как и в последующие, денежные средства на счет не поступали.

Таким образом, с 19.01.2016 года обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что последний платеж произведен в октябре 2014 года необоснован, опровергается представленной выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в мае 2018 года.

На момент первичного обращения ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

На основании поступившего заявления с возражениями, определением мирового судьи от 01.06.2018 года судебный приказ от 15.05.2018 года был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С данным иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 18.07.2019 года, по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Поскольку на дату отмены судебного приказа (01.06.2018 года) срок исковой давности не истек, исходя из обстоятельств дела, учитывая подачу иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.07.2019 года), истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей до 18.07.2016 года.

Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц).

Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленным истцом, с учетом заявленных исковых требований, срок исковой давности истек применительно к платежам с 17.12.2013 года по 18.07.2016 года.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика за период с 18.08.2016 по 29.06.2017 года (согласно графику платежей), составила 118 965,00 руб., из них сумма основного долга 33 863,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 85 174,00 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности в размере 91 212,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 такое условие было согласовано(оборотная сторона л.д. 8), что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ООО «Экспресс-Кредит».

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены агентский договор № 04 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО3, платежное поручение № 490 от 23.05.2019 года и реестр на оказание услуг от 22.05.2019 года.

Из агентского договора № 4 от 01.08.2017 следует, что ИП ФИО3 обязался совершить действия, в том числе составить уведомления о задолженности, претензионные письма, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа и др., а ООО «Экспресс-Кредит» принять и уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 установлены расценки оказываемых услуг, в том числе за составление искового заявления и за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платежного поручения № 490 от 23.05.2019 года ООО «Экспресс-Кредит» оплачено ИП ФИО3 по договору за март 2019 года 1 000 000,00 руб.

Из реестра на оказание услуг от 22.05.2019 года следует, что в отношении ФИО1 за составление искового заявления стоимость услуг составила 10 000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы, а также позицию ответчика, которая признана судом обоснованной, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 936,38 руб. (платежные поручения л.д. 4, 5).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 212,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936,38 руб., судебные расходы в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 02.10.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1448/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.