Решение № 2-2108/2017 2-350/2018 2-350/2018 (2-2108/2017;) ~ М-1886/2017 М-1886/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 февраля 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 13.08.2015, за период с 13.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 558 609 руб. 00 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 786 руб. 09 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 667 000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период с 13.03.2017 по 20.11.2017 образовалась задолженность в сумме 558 609 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 667 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату, согласно графика платежей, начиная с 13.09.2015, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и равна 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.17-20).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору, на 20.11.2017 составила сумму 558 609 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 510 929 руб. 31 коп., просроченные проценты 39 145 руб. 80 коп., неустойка 8 533 руб. 89 коп. Проверив расчет суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки по договору, суд находит его арифметически правильным.

Истцом 19.10.2017 ФИО1 было направлено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. ФИО1 по кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8786 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 13.08.2015, за период с 13.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 558 609 руб. 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8786 руб. 09 копеек, всего взыскать 567 395 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 12 февраля 2018 года.

Судья – подпись