Решение № 12-77/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 20 октября 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием заявителя ФИО2, её представителя ФИО3,

должностного лица – ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от <Дата обезличена> ФИО8 МВД России по г.Чапаевску ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, гр.ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО6 от <Дата обезличена> гр.ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.ФИО2 подала в Чапаевский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы гр.ФИО2 указала, что <Дата обезличена> примерно в 16 часов она, управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, следовала по своей правой полосе движения дороги по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по направлению в сторону <Адрес обезличен> со скоростью около 30-40 км/ч. Ширина полосы движения позволяла движение транспортных средств только в одном ряду. Встречная полоса была отделена дорожной разметкой 1.1 одинарная сплошная линия. В районе <Адрес обезличен> следовавший позади неё автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, не имея какого-либо приоритета, стал выполнять маневр обгона либо опережения её автомобиля с правой стороны и при недостаточности ширины полосы для движения транспортных средств в два ряда, допустил боковое касательное столкновение с её автомобилем. Поскольку на момент ДТП она, управляя транспортным средством, двигалась прямолинейно по своей полосе дороги без изменения направления в соответствии с правилами дорожного движения, вывод о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении бокового интервала, считает ошибочным и необоснованным. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от <Дата обезличена> в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительного пояснила, что во время движения она в правое боковое окно своего автомобиля увидела, что с ней поравнялся автомобиль <Данные изъяты> и сразу почувствовала скользящее соприкосновение. Направление и траекторию движения она не меняла, следовала прямо, автомобилей во встречном направлении не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. С учетом уточнений просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в органы ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> для производства дополнительной проверки и вынесения законного решения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО6 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО5 прибыл на место ДТП в <Адрес обезличен>. На месте кроме водителей находились 2-3 очевидца. Все присутствующие на месте ДТП, в том числе водитель автомобиля <Данные изъяты>, показали, что автомобиль <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 следовал по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> совершить поворот налево на железнодорожный переезд, водитель <Данные изъяты> включил указатель поворота налево и перестроился в крайний левый ряд, прижимаясь к осевой линии. Сзади следовал автомобиль <Данные изъяты>, который, продолжая следовать прямо, начал объезжать автомобиль заявителя с правой стороны. Водитель ФИО1, вероятно, обнаружив, что железнодорожный переезд закрыт, изменила траекторию движения и, смещаясь вправо, не учла боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобиля <Данные изъяты> его передней правой частью в левую боковую часть автомобиля <Данные изъяты>. В дальнейшем, водитель ФИО2, созвонившись с кем-то из знакомых, при опросе изменила версию происходящего. Однако, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, о чем им как должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску ФИО6 от <Дата обезличена> гр.ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

При рассмотрении должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску дела об административном правонарушении, было установлено, что водитель ФИО2 <Дата обезличена>, управляя транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, в 16-10 часов на <Адрес обезличен> нарушила пп. 9.10 Правил дорожного движения, не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с а/м <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на служебном автомобиле <Данные изъяты><Номер обезличен><Номер обезличен> следовал по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по направлению в сторону <Адрес обезличен>. В районе поворота <Адрес обезличен>, двигавшийся впереди него с незначительной скоростью автомобиль <Данные изъяты> включил левый указатель поворота, стал принимать влево, сбавил скорость. Понимая, что водитель <Данные изъяты> намеревается совершить поворот налево, он продолжил движение и стал объезжать его с правой стороны. Ширина проезжей части дороги это позволяла. Водитель автомобиля <Данные изъяты>, видимо, передумала совершать маневр поворота налево, поскольку <Данные изъяты>, продолжила движение прямо и на изгибе дороги допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля в боковую левую переднюю и заднюю двери его автомобиля. Момент, когда водитель <Данные изъяты> выключила сигнал поворота налево, он не видел, поскольку двигался справа с небольшим опережением. Момент сближения автомобиля <Данные изъяты> с его автомобилем он также не обнаружил. После столкновения практически сразу оба автомобиля остановились, поскольку скорость была незначительной. Они оба вышли из автомобилей и вызвали сотрудников ДПС. На месте водитель <Данные изъяты> обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицала. По приезду сотрудники ДПС составили схему места ДТП, все присутствующие в ней расписались, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 показал, что <Дата обезличена> в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе поворота к <Адрес обезличен>. На месте ДТП автомобили <Данные изъяты> и <Данные изъяты> находились на проезжей части дороги, оба по направлению в сторону <Адрес обезличен> части автомобилей были максимально приближены, правое переднее крыло автомобиля <Данные изъяты> касалось задней левой двери автомобиля <Данные изъяты>. Водитель автомобиля <Данные изъяты> сообщила ему лично, что собиралась совершить маневр поворота налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги. Но, увидев, что <Данные изъяты> закрыт, передумала и продолжила движение прямо. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых произвел замеры и отразил их в схеме. Место столкновения в схеме указано со слов водителей со смещением на 1,2 метра от места их соприкосновения в момент остановки. Место столкновения располагалось на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги, расстояние до линии осевой разметки не измерялось. Расстояние от осевой линии разметки до левого переднего колеса <Данные изъяты> составило 0,5 метров. Таким образом, оба автомобиля находились на своей полосе проезжей части. Автомобиль <Данные изъяты> располагался под углом к автомобилю <Данные изъяты>, передней частью примыкая к нему. Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет изгиб вправо, но ширина проезжей части позволяет разъехаться двум автомобилям, двигающимся в одном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО2 <Дата обезличена>, управляя транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, в 16-10 часов на <Адрес обезличен> нарушила пп. 9.10 Правил дорожного движения, не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с а/м <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль <Данные изъяты><Номер обезличен> получил повреждения: деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, потертость колпака переднего правого колеса, расколот передний бампер с правой стороны и боковое зеркало с правой стороны, передняя правая дверь имеет потертости л/к покрытия. Автомобиль <Данные изъяты><Номер обезличен> получил следующие повреждения: деформация передней левой и левой задней двери, порог с левой стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дела являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из представленной схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> судом установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составила 11,8 метров, ширина правой полосы движения транспортных средств 4,9 метров. Место столкновения находится на расстоянии 2,4 метра от правой обочины по ходу движения транспортных средств, что при соблюдении бокового интервала позволяло водителю автомобиля <Данные изъяты> допустить столкновения с транспортным средством <Данные изъяты>, двигающимся параллельно и не создающим ему помех.

Исходя из места расположения транспортных средств, места их столкновения, отраженных в схеме ДТП, характера повреждений транспортных средств, суд находит обоснованным вывод должностного лица ФИО7 МВД России по <Адрес обезличен> о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого именно она передней правой частью своего автомобиля <Данные изъяты> допустила столкновение в левую боковую часть автомобиля <Данные изъяты>.

Об изменении водителем ФИО2 траектории движения и её смещении право в пределах своей полосы движения свидетельствует характер причиненных повреждений, а именно: деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, потертость колпака переднего правого колеса, расколот передний бампер с правой стороны и боковое зеркало с правой стороны, передняя правая дверь имеет потертости лакокрасочного покрытия.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что автомобиль <Данные изъяты> «втерся» между её автомобилем и бордюром суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль <Данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации передней левой и задней левой двери, порога с левой стороны, и повреждений в левой передней его части в ходе осмотра обнаружено не было.

Сведения, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам дела, с данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений от них не поступило.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу. Оснований для возвращения материала для дополнительной проверки суд не усматривает.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 допустил нарушение правил обгона(опережения) подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что водитель ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при совершении движения не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, назначенное наказание соответствует санкции статьи. Оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чапаевск от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2 ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чапаевск от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ИДПС ОГИБДД О МВД России по городскому округу Чапаевск ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО9

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

________И.ФИО9

Подлинник документа находится в материале <Номер обезличен>