Решение № 2А-2249/2020 2А-2249/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2249/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2020 года

№
50RS0035-01-2020-002401-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника, обязать совершить в рамках возобновленного исполнительного производства исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее должнику, реализовать имущество должника, внести соответствующие изменения в графе адреса должника, указав верный адрес: <адрес> объявить исполнительный розыск транспортного средства, осуществить выход по месту жительства должника.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец - представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника, поскольку из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись только запросы, иные исполнительные действия не производились. Также в сводке по исполнительному производству указано об объединении данного исполнительного производства в сводное ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании совершить в рамках возобновленного исполнительного производства исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее должнику, реализовать имущество должника, внести соответствующие изменения в графе адреса должника, указав верный адрес: <адрес> объявить исполнительный розыск транспортного средства, осуществить выход по месту жительства должника, суд исходит их того, что нарушенные права административного истца суд восстанавливает, обязывая возобновить исполни тельное производство, при этомсуд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО2, выразившиеся в не принятии мер направленных на реализацию имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.

Административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании совершить в рамках возобновленного исполнительного производства исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, реализовать имущество должника, внести соответствующие изменения в графе адреса должника, указав верный адрес: <адрес>, объявить исполнительный розыск транспортного средства, осуществить выход по месту жительства должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>