Решение № 2-615/2024 2-615/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-615/2024

Дело № 2-615/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000056-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд, просит изменить решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций № У-23-124605/5010-004 от 21.12.2023 по обращению ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки; в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст. 3333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного № У-23-124605/5010-004 от 21.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 329 630, 75 руб., финансовая санкция – 1 400 руб. С учетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы общий размер неустойки составил 400 000 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон и служит средством обогащения.

ПАО СК «Россгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило. При обращении в суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В направленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. Мотивировал тем, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласилась с заявлением, указывая на длительность нарушения прав ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 №

123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в СК «Ренессанс».

Постановлением от 23.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Курумканскому району от 23.11.2020 и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

10.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документов.

01.06.2021 истец повторно обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.06.2021 страховая компания уведомила ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля «<данные изъяты>, а также об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинала постановления по делу об административном правонарушении и иных документов ГИБДД, банковских реквизитов.

17.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от 20.08.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля «<данные изъяты> документов.

09.09.2021 ФИО1 представил документы в страховую компанию.

07.02.2023 ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 902, 10 руб.

07.03.2023 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Письмом от 14.03.2023 страховая компания уведомила ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля «<данные изъяты>, а также копии документа, удостоверяющего личность, решения суда.

03.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб.

Решение суда от 29.09.2023 страховой компанией исполнено, инкассовым поручением № 123721 от 13.11.2023 произведена выплата в размере 313 000 руб.

22.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 200 руб., финансовой санкции в размере 184 800 руб.

Письмом от 27.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате неустойки и финансовой санкции, 11.12.2023 заявитель выплатил ФИО1 неустойку в размере 64 569, 25 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., и с учетом удержания НДФЛ перечислил ФИО1 платежным поручением № 378683 сумму 60 003, 25 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере 215 200 руб., финансовой санкции в размере 184 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 № У-23-124605/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 630, 75 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2021,соответственно неустойка подлежит исчислению с 06.05.20021, за период с 06.05.2021 по 13.11.2023 общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 844 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченных заявителем денежных сумм, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 329 630, 75 руб.

Разрешая требования возникший между сторонами спор, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО произведена со значительным нарушением установленных законом сроков. Размер неустойки рассчитан, исходя из объективных значений, определенных законодателем, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

При таком положении, основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-124605/5010-004 от 21.12.2023 по обращению ФИО1 и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.