Приговор № 1-77/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017

Уг.дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 21 августа 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретарях Закаровой Л.Л., Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего машинистом ПАО «Газпром» ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 40 минут ФИО2, находясь на проезжей части между зданием кафе «Сова», расположенного в <адрес>, и домом № по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нецензурной бранью Потерпевший №1 в адрес ФИО7, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову с левой стороны, от которого Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт, в результате чего последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, ушибе головного мозга средней степени тяжести, подострой эпидуральной гематоме теменной области, контузионном очаге III типа в левой теменной доле, оскольчатом переломе теменных костей, подкожной гематоме затылочной области, локальную посттравматическую отслойку сетчатки правого глаза.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с женой и знакомыми в кафе «Сова», позже к ним присоединился ФИО25 По окончании праздника вышел на улицу, где ждал такси, услышал крики жены, которая сказала, что ФИО26 её оскорбил, он подошел к ФИО30 выяснить так ли это, тот подтвердил, затем он отвернулся, а когда повернулся вновь, увидел, что ФИО27 лежит на земле без сознания. ФИО28 привел ФИО29 в чувство, вызвали скорую, ФИО31 увезли в больницу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал рождение ребенка, пришел вместе с ФИО32 в кафе «Сова», где они сели за один стол с ФИО24, его женой, ФИО33. По закрытии кафе стали выходить на улицу, где он предложил поехать в кафе «Русь», на что все отказались, не оспаривал, что мог нецензурно отреагировать на отказ. Жена ФИО24 приняла оскорбление в свой адрес, стала предъявлять претензии, подошел ФИО24, и ничего не сказав, ударил его. Удар пришел в область чуть ниже левого уха. Очнулся он, уже лежащим на асфальте. На скорой его увезли в приемный покой, там после осмотра врач отправил домой. Дома ему было плохо, в результате чего он вновь обратился к врачу, съездил на МРТ, после чего его госпитализировали и направили в областную больницу

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в 91-ый отдел полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением, где просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов у кафе «Сова», расположенного по <адрес>, причинил ему телесные повреждения. (т.1 л.д.26)

Осмотром места происшествия, что отражено в протоколе, установлено, что местом происшествия является территория, примыкающая в кафе «Сова», расположенного по адресу <адрес>.(л.д.59-61)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО34 у которого на лице слева был отек, ФИО35 сказал, что его ударил ФИО24 в кафе «Сова», обстоятельства не рассказывал. ФИО36 плохо себя чувствовал, в результате обследований было установлено, что у него черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он вместе с ФИО37 ночью ДД.ММ.ГГГГ были в кафе «Сова» за одним столом с супругами ФИО24, также там были ФИО38. Все выпивали. Расходиться стали около 05 часов. ФИО24 вышел из кафе первым. На отказ поехать продолжить гулять в кафе «Русь» ФИО39 нецензурно отреагировал. После чего жена ФИО24 сказала что-то мужу, тот подошел к ФИО40 и стал предъявлять претензии по поводу оскорбления жены. ФИО41 оскорбление отрицал. Он видел, как ФИО24 ударил ФИО42 в левую часть головы – скулу или ухо, тот упал, был слышен звук удара головы об асфальт. После падения ФИО43 потерял сознание. На скорой ФИО44 увезли в больницу, откуда он и ФИО45 отвезли ФИО46 домой, тот чувствовал себя плохо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он расстался с ФИО47, которые собирались в кафе «Сова». От ФИО48 ему стало известно, что ФИО24 ударил ФИО49 кулаком в голову и тот упал. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО50, тот плохо себя чувствовал, он видел у того покраснение под ухом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что была вместе с ФИО51 в кафе «Сова», где также были и её друзья. Из кафе уходили при его закрытии, на улице ФИО24 ударил ФИО52 рукой, тот упал плашмя на спину и ударился головой об асфальт, у ФИО53 была разбита голова на затылке и текла кровь. Жена ФИО24 вызвала скорую, ФИО54 увезли в приемный покой. Из-за чего возник конфликт, сказать не смогла. Свидетель подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым между ФИО24 и ФИО55 началась словесная перепалка, ФИО24 предъявлял ФИО56 какие-то претензии по поводу своей жены. Жена ФИО24 в это время стояла между ними, пытаясь успокоить мужа. ФИО57 вел себя спокойно, видимо, не совсем понимая, что происходит. В какой-то момент ФИО24 кулаком правой руки неожиданно ударил ФИО58 в голову. Удар пришелся ему в левую часть головы, куда-то в область левого уха. В момент нанесения удара ФИО59 стоял к ФИО24 лицом, под небольшим углом. От данного удара ФИО60 сразу упал на спину, ударился головой об асфальт. Она подбежала к ФИО61, тот был без сознания. (т.1 л.д.95-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, конфликта она не видела, но когда вышла из кафе, видела скорую помощь, в которой находился потерпевший и девушки. Видела эту компанию в кафе, потерпевший покупал шампанское за рождение ребенка. ФИО62 в зале не падал.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что, будучи фельдшером скорой помощи, выезжала к бару «Сова», где оказывала медицинскую помощь мужчине. Помнит, что на месте была группа девушек и молодых людей, со слов она поняла, что потерпевшего то ли толкнули, то ли ударили, и он упал и ударился головой. По состоянию потерпевшего он был доставлен в приемный покой. Согласно показаниям свидетеля, данным ею в ходе предварительного следствия, ФИО89 уже в машине сказал, что его никто не бил, что он сам упал и ударился головой. (т.1 л.д.118-120)

Как следует из сообщения, поступившего в 05:55 ДД.ММ.ГГГГ в 91 отдел полиции ОМВД России по <адрес> от фельдшера скорой помощи ФИО64 была оказана помощь Потерпевший №1, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. (т.1 л.д.25)

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что помнит ФИО63 как пациента, который обращался в приемный покой, при этом сам жалоб не предъявлял, а второй раз приходил на прием.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» Пикалевская городская больница, ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 в приемное отделение Пикалевской городской больницы обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб затылочной области, алкогольное опьянение. Была оказана первая медицинская помощь, рекомендована явка к хирургу поликлиники при ухудшении здоровья. (т.1 л.д.34)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работала медсестрой в приемном покое, когда в июне 2016 года на скорой поступил ФИО66, он был осмотрен хирургом, были даны рекомендации. На следующее дежурство ФИО65 снова приходил, ему посоветовали пойти на прием к хирургу.

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, подострая эпидуральная гематома теменной области, контузионный очаг III типа в левой теменной доле, оскольчатый перелом теменных костей, подкожная гематома затылочной области, локальная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза. Указанные повреждения получены по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета (ов) и могли образоваться при различных обстоятельствах, в том числе одномоментно в результате падения с высоты собственного роста с последующим контактом о твердую поверхность или предметы окружающей обстановки затылочной областью головы, на что указывают наличие повреждений (подкожная гематома) затылочной области, зафиксированная в момент обращения за медицинской помощью. Все имеющие место повреждения в области головы составили черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом теменных костей, подтвержденных данными дополнительными исследованиями и оцениваются в совокупности, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н, причинили тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. (т.1 л.д.161-164).

Судебно-медицинский эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что точка приложения силы находилась на затылочной области головы потерпевшего. Для удара в лицо имевшиеся у потерпевшего повреждения не характерны.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательств были представлены показания свидетеля ФИО20, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ его жена сообщила ему, что ФИО67 будучи пьяным, упал и ударился головой об асфальт. Вечером по телефону ФИО68 ему сообщил, что не помнит обстоятельств, жаловался на головную боль и тошноту. Слышал телефонный разговор между ФИО24 и ФИО70, в ходе которого ФИО69 говорил, что претензий к ФИО24 не имеет и извинился за оскорбление жены ФИО24.

Свидетель ФИО15 показала, что ночью в баре «Сова» она, ФИО24, ФИО71 праздновали её день рождения, позже к ним подсели ФИО72. При закрытии бара, вышли на улицу, где она и ФИО24 пошли к такси, сели в него, услышали крики. ФИО24 вышел из автомобиля и подошел к жене. Она также вышла из такси, видела, как ФИО73 начал падать на спину. Когда подошла ближе, увидела, что тот без сознания, вызвали скорую. Она никаких ударов не видела, как не видела и повреждений. В момент падения ФИО24 стоял к ФИО75 спиной. От ФИО80 ей известно, что ФИО74 ругался нецензурно в адрес жены ФИО24.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия бара «Сова» вышли на улицу, муж и ФИО77 ушли вперед, ФИО78 выразился в её адрес нецензурно, она стала выяснять, почему он это сделал, подошел муж, ФИО76 мужу подтвердил, что ругался. Муж отодвинул её в сторону, и она увидела, что ФИО79 пошатнулся и упал на спину, а ФИО82 приводил его в чувство. Она вызвала скорую и съездила с ФИО81 в больницу, где ему диагностировали ушиб головы.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была с ФИО83 в баре «Сова», куда позже приехали ФИО84. Пока на улице ждали такси, ФИО85 нецензурно отреагировал на отказ продолжить праздник, ФИО24 и ФИО86 стали нецензурно браниться, ФИО24 стал отходить, а ФИО87 упал, так как он не вставал, и ему было плохо, ему вызвали скорую, она также поехала в больницу, где врач не нашел ничего корме опьянения.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что проводил проверку по факту травмы ФИО88, выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как на тот момент нельзя было принять решение.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а обстоятельства совершения преступления были изложены таким образом, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен в результате одного удара рукой в голову слева, нанесенного подсудимым.

Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, который сослался в обоснование своей позиции на изложенные выше доказательства.

Сторона защиты, оспаривая виновность подсудимого, указала на возможность получения потерпевшим травм при иных обстоятельствах, ссылалась на то, что от удара рукой в область левой скулы не могли возникнуть имевшиеся у потерпевшего повреждения, а падение ФИО1 не связано с действиями подсудимого.

Суд, исследовав представленные доказательства, не может согласиться как с доводами стороны защиты, так и с выводами о квалификации действий подсудимого стороной обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 40 минут ФИО2, находясь на проезжей части между зданием кафе «Сова», расположенного в <адрес>, и домом № по <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову с левой стороны, от которого Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт, в результате чего последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО16 и ФИО15 о том, что ФИО2 не наносил удара потерпевшему, опровергаются иными доказательствами, так об ударе со стороны ФИО24 показали, как сам потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6– очевидцы произошедшего, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшего спустя короткое время после случившегося. Доказательств того, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 также подтвердили наличие следов удара на лице потерпевшего. Ссылки стороны защиты, что на свидетелей, было оказано давление, оспаривается самими свидетелями, о чем суду сообщили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3. Из указанного следует, что падение потерпевшего было вызвано ударом, нанесенным ему подсудимым ФИО24. Сведений о том, что Потерпевший №1 получал в указанный период иные травмы, суду не представлено, тогда как свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО20 сообщили суду, что после случившегося ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший чувствовал себя плохо, предъявлял жалобы на своё состояние, что и послужило причиной его дальнейшего обследования, на что указала свидетель Свидетель №1

О конфликте между подсудимым и потерпевшим показали и свидетели защиты ФИО16, ФИО7, ФИО20

Свидетели, бывшие очевидцами событий в кафе «Сова» также показали, что Потерпевший №1 упал спиной и ударился головой об асфальт. О наличии повреждений на затылке показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, это обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными медицинским учреждением. Эксперт, давая своё заключение и в своих показаниях, не исключил возможность причинения всего комплекса имевшихся у Потерпевший №1 повреждений одномоментно в результате падения с высоты собственного роста с последующим контактом о твердую поверхность или предметы окружающей обстановки затылочной областью головы, на что указывают наличие повреждений (подкожная гематома) затылочной области.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не может согласиться с выводами стороны обвинения, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на достижение такой цели, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, однако, суд находит, что ФИО2, нанося удар потерпевшему, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности его падения и наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО21, Потерпевший №1 понес расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела, на основании ст. ч.3 ст.42, 131, 132 УПК суд находит, что требование потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год по месту основной работы и удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий