Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-7093/2023;)~М-4783/2023 2-7093/2023 М-4783/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате платежей по кредитному договору, по договору страхования, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате платежей по кредитному договору, по договору страхования, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Москвы. В период брака <дата> был заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму 11 073 511,00 руб. для приобретения строящегося жилья. До расторжения брака кредитные платежи стороны вносили совместно. Истец указывает, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, с КН <№ обезличен>, ФИО1 было выделено 4827/10000 доли в праве собственности, ФИО2 - 4827/10000 доли в праве собственности, ФИО3 - 173/10000 доли в праве собственности, ФИО4 - 173/10000 доли в праве собственности, право совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 было прекращено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 432 243,44 руб. в счет оплаченного по кредитному договору <***> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата> в размере 7450290,71 руб. признаны общим долгом супругов, доли в обязательствах определены по ? за ФИО1 и ? за ФИО2 без изменения сторон в кредитном обязательстве. С момента вынесения указанного решения истец единолично исполняет все обязательства по кредиту и его страховке. Истец также указывает, что самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг по финансовому лицевому счету <№ обезличен> на общую сумму 38 023,01 руб.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата> года в размере 776 743 руб. 70 коп., денежные средства по оплате платежей по договору страхования за период с <дата> по <дата> в размере 18 446 руб. 60 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по 13 ноября 2023 года в размере 123 494 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части оплаты ипотечных платежей, страховки и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО5 и ФИО10 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> на супругов зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Помещение приобретено по цене 13 063 511 руб., в том числе за счет кредита в размере 11 073 511 руб. по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между супругами (в качестве созаемщиков) и ПАО «Сбербанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 в интересах малолетних детей к ФИО5 о разделе общего имущества, определении долей в праве, приобретенных с использованием средств материального капитала – удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, с КН <№ обезличен>, выделив ФИО1 4827/10000 доли в праве собственности, выделив ФИО2 4827/10000 доли в праве собственности, выделив ФИО3 173/10000 доли в праве собственности, выделив ФИО4 173/10000 доли в праве собственности, прекратив совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 432243,44 рублей в счет оплаченного по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Признать обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата> в размере 7450290,71 рублей общим долгом супругов, определив доли в обязательствах по ? за ФИО1 и ? за ФИО2 без изменения сторон в кредитном обязательстве. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения».

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.

Закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.

Согласно материалам дела, истец несет обязательные расходы по обеспечению кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, состоящие в том числе из страхования имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от <дата> на сумму 7109,05 руб., от <дата> на сумму 99 668,28 руб., от <дата> на сумму 96 151,28 руб., от <дата> на сумму 99 735,91 руб., от <дата> на сумму 96 188,54 руб., от <дата> на сумму 99 698,06 руб., от <дата> на сумму 96 118,46 руб., от <дата> на сумму 99 874,67 руб., от 2 сентября 2022 года на сумму 96 197,33 руб., от 2 мая 2023 года на сумму 99 692,62 руб., от <дата> на сумму 100 000 руб.

Так, за период с <дата> по <дата> года сумма понесенных истцом расходов составила 1 553 487,41 руб., из которых 776 743,70 руб. приходится на долю ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства по оплате платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата> года в размере 776 743,70 руб.

Из материалов дела следует, что страхование имущества за период с <дата> по <дата> составило 36 893,21 руб., из которых: 7 038,66 руб. оплачено в СПАО «Ингосстрах», 8 546,16 руб. оплачено в САО «ВСК», 21 238 руб. оплачено в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате платежей по договору страхования за период с <дата> по <дата> в размере 18 446,60 руб.

Истец указывает, что как сособственник квартиры, регулярно самостоятельно оплачивает коммунальные и иные виды платежей, оплату которых ответчик не осуществляет.

Расходы истца по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> года составили 246 988,49 руб.

Суд в ходе проверки представленных истцом квитанций от <дата> на сумму 9 936,37 руб., от <дата> на сумму 2 529,20 руб., от <дата> на сумму 7 998 руб., от <дата> на сумму 5 876,36 руб., от <дата> на сумму 7 078,09 руб., от 2 июня 2021 года на сумму 5 800,31 руб., от <дата> на сумму 6 115,81 руб., от <дата> на сумму 6 244,08 руб., от <дата> на сумму 7 986,61 руб., от <дата> на сумму 7 184,71 руб., от <дата> на сумму 1 439,22 руб., от <дата> на сумму 7 738,11 руб., от <дата> на сумму 1 432,77 руб., от <дата> на сумму 9 249,02 руб., от <дата> на сумму 8 877,68 руб., от <дата> на сумму 5 963,72 руб., от <дата> на сумму 5 964,84 руб., от <дата> на сумму 6 045,83 руб., от <дата> на сумму 5 510,73 руб., от <дата> на сумму 4 944,05 руб., от <дата> на сумму 6 658,99 руб., от <дата> на сумму 7 808,30 руб., от <дата> на сумму 3 098,30 руб., от <дата> на сумму 9 938,58 руб., от <дата> на сумму 7536,27 руб., от <дата> на сумму 10 005,32 руб., от <дата> года на сумму 6 306,77 руб., от <дата> на сумму 6 575,93 руб., от <дата> на сумму 6 464,70 руб., от <дата> на сумму 1 780,59 руб., от <дата> года на сумму 5811,89 руб., от <дата> на сумму 3 599,32 руб., от <дата> на сумму 18 211,657 руб., от <дата> на сумму 5 664,37 руб., от <дата> 5 906,05 руб., от <дата> на сумму 6 611,31 руб., от <дата> на сумму 1 782,36 руб., от <дата> на сумму 3 564,71 руб., установил, что расчет исковых требований является арифметически верным, и соглашается с размером суммы подлежащей ко взысканию, поскольку заявленные денежные средства подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Поскольку ответчик не вносил в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, контррасчет заявленных истцом требований не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 123 494,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от <дата> на сумму 40 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 9 017,03 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 017,03 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате платежей по кредитному договору, по договору страхования, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате платежей по кредитному договору за период с <дата> по <дата> года в размере 776 743 руб. 70 коп., денежные средства по оплате платежей по договору страхования за период с <дата> по <дата> в размере 18 446 руб. 60 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в размере 123 494 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья О.М. Кульбака