Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании и ознакомлении с документами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать копию акта осмотра и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, ознакомить с актом осмотра и заключением независимой технической экспертизы в отношении указанного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ### ###.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотр поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов: акта о страховом случае, акта осмотра. Однако ответчик указанные документы не предоставил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно указала, что отказ страховщика в выдаче истребуемых документов, препятствует обращению истца в суд в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о выдаче копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ об отсутствии у страховщика выдавать акт осмотра и сообщено, что ФИО2 была ознакомлена с актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Одновременно истцу были направлены результаты независимой технической экспертизы в виде копии акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика выдать акт осмотра. Также указала, что материалы выплатного дела в полном объеме были вручены представителю истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком не имеется. Обратила внимание, что истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, в рамках которого представителем ответчика также были представлены материалы выплатного дела, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права полагала необоснованными. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена. Не предусматривается такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотра транспортного средства, по результатам чего составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Страховой компанией случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 300 руб., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о выдаче заверенных копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства со ссылкой на отсутствие такой обязанности у страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с повторным заявлением о выдаче копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае или ознакомлении с актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление о том, что закон не предусматривает обязанности страховщика выдать акт осмотра, с указанием обязанности страховщика ознакомить заявителя с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче заверенных копий акта осмотра о страховом случае, акта осмотра и заключения независимой экспертизы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя были направлены результаты независимой технической экспертизы в виде копии акта о страховом случае ###.

Из представленных в материалы дела копий материалов выплатного дела следует, что акт осмотра поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, был составлен в присутствии истца ФИО2 Доказательства того, что истец был лишен возможности ознакомится с актом осмотра поврежденного транспортного средства, лишен права изготовить копии документов при его подписании с помощью технических средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик выполнил предусмотренную законом обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также акта о страховом случае, при этом нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1, действующей по доверенности были вручены копии материалов выплатного дела, в том числе копии истребуемых документов.

Доводы представителя истца о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства и независимой экспертизы нарушает его право потребителя, копия акта необходима ему для пересчета суммы страхового возмещения, суд первой инстанции относит к несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.

При этом ссылка истца на необходимость получения копии акта для проведения иной экспертной оценки носит произвольный характер, не основанный на действующей методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Информация о размере страхового возмещения транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем направления истцу копии акта о страховом случае и ознакомиться с актом осмотра транспортного средства при его составлении. При этом из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии реализовал свое право на обращение с соответствующим иском в суд, поэтому оснований полагать права истца нарушенными не имеется

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании и ознакомлении с документами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Председательствующий судья Т.А. Осипова