Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 1030 км автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ-5432 А5» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «МАЗ-5432 А5» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Алмера» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 170.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БМ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Алмера» государственный номер № составляет 175.700 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 5.700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 68.000 руб.

Однако, страховая компания в нарушение действующего законодательства не оплатила истцу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 5.700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 68.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.500 руб., неустойку в сумме 48.642 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 170.000 руб. Следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 1030 км автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ-5432 А5» государственный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «МАЗ-5432 А5» государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Алмера» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 170.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер № с учетом износа составляет 271.100 руб., без учета износа - 445.100 руб.; стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 250.000 руб., стоимость годных остатков – 80.000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «БМ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер № с учетом износа составляет 281.736 руб. 50 коп., без учета износа - 453.754 руб.; стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 233.000 руб., стоимость годных остатков – 57.300 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер № превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 175.700 руб. (233.000 руб. (стоимость автомобиля) - 57.300 руб. (стоимость годных остатков)).

Как указано выше, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 170.000 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 вышеназванного Постановления).

Таким образом, поскольку разница между расчетами размера ущерба страховой компании и заключением эксперта составляет 5.700 руб., что менее 10 процентов (175.700 руб. х 10% = 17.570 руб.), то оснований для взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» указанной выше суммы суд не находит.

В связи с этим, не имеется правовых оснований и для взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.500 руб. и расходов за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Вместе с тем, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 68.000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 68.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично в сумме 170.000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 68.000 руб. не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежат удовлетворению, размер неустойки составляет 44.880 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, в сумме 10.000 руб.

Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление доверенности не было связано с рассмотрением данного конкретного дела, что в тексте доверенности отражения не нашло.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2.540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в бюджет муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2.540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.