Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело №2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ленинского района-7» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Ленинского района-7» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по 50000 руб. единовременно в пользу каждого и по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали, что 25.07.2017Ленинским районным судом г. Челябинска было принято решение по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Ленинского района -7» о возложении обязанности провести ремонт в подъездах <адрес> в течение шести месяцев, взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист передан в отдел ФСП по работе с юридическими лицами. По истечении срока исполнения решения, ремонтные работы не выполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она предъявляла исполнительный лист, в возбуждении исполнительного производства было отказано и исполнительный лист был возвращен, направлен почтой. По почте исполнительный лист взыскатель не получила, он был утрачен, дубликат не получала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что решение суда в части обязанности произвести ремонт подъездов до настоящего времени не исполнено. Взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного листа для привидения его в соответствие, так как подано заявление о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решение суда в части обязанности провести ремонт подъездов исполнено в полном объеме, в срок указанный в решении, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 25.07.2017Ленинским районным судом г. Челябинска было принято решение по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «УК Ленинского района -7» о возложении обязанности провести ремонт трех подъездов <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнить решение суда в части обязанности произвести ремонт подъездов надлежало до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МСРСП г.Челябинска.

В обоснование доводов об исполнении решения суда ответчиком представлены локальная смета на ремонт подъездов, договор подряда на выполнение текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Ленинского района-7» и ООО «Форвард», актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196872 руб., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ.

Истцами не оспаривался факт выполнения указанных ответчиком работ. В обоснование своей позиции истцы ссылаются на необходимость осуществления ремонта в соответствии со сметой, представленной в качестве доказательства по делу о возложении обязанности произвести ремонт, тогда как ответчик произвел только часть работ, таким образов исполнив решение суда не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения решения, в части объема выполненных работ, то для решения вопроса об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, разъяснено что ответчик должен совершить действия по организации и обеспечении текущего ремонта трех подъездов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно составить смету необходимых работ, найти подрядную организацию, заключить с ней подрядный договор на выполнение работ, принять работы и составить акты приема-передачи выполненных работ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из смысла статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума верховного Суда российской Федерации, судебная неустойка применяется только к обязательствам в натуре.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании неустойки, юридически значимым обстоятельством является факт исполнения решения суда и срок его исполнения.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, действия, указанные в определении суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения, ответчиком исполнены в установленный в решении суда, срок.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обязан к выполнению ремонта в соответствии со сметой, указанной истцами.

Таким образом, суд считает, что факт исполнения решения суда в части организации и обеспечении текущего ремонта подъездов, в соответствии с разъяснениями порядка и способа его исполнения, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ленинского района-7» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина