Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

№2-3655\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с требованиями к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» о взыскании ущерба в сумме 115 614 рублей, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба 5 500 рублей, за услуги представителя 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 512,28 рублей. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры <адрес> с 21.03.2016, в указанном доме ответчик производил капитальный ремонт кровли дома, в результате которого ее квартира была залита выпавшими атмосферными осадками, о чем управляющей компанией ООО «Комфорт Дунай» были составлены Акты от 30.08.2016 и 05.10.2016. Истцу причинен материальный ущерб, возместить который ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества, не является, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту, в связи с чем заключил 03.06.2016 договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ООО «ТУК №1»), в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за ущерб и самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Именно у ООО «ТУК №1» возникает обязанность по возмещению вреда в силу факта причинения вреда истцу. Кроме того, оспаривая размер причиненного ущерба ссылался на необоснованное, по мнению ответчика, включение в расчет площади всех стен при повреждении их на незначительной площади от 1,5 до 5 кв.м, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заливом и потемнение керамической плитки в ванной, являющейся помещение повышенной влажности, а также отсутствием доказательств причинно-следственной связи между заливом и повреждением электроплиты. Итого из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению в общей сумме 57 297,16 рублей. Также заявил о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, в части проведения работ по ремонту крыши определено региональной программой на период 2014-2016 годы.

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», по результатам проведенного конкурса, заключил договор № от 03.06.2016 с подрядной организацией ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г.Фокино, в том числе по ремонту кровли многоквартирного <адрес>. Срок выполнения договора с момента заключения до 01.10.2016 (п.1.2 Договора).

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с 21.03.2016, в которой проживет с указанного времени со своей семьей.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление УК ООО «Комфорт – Дунай».

Между ФИО1 и Управляющей компанией ООО «Комфорт – Дунай» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015.

Факт залива квартиры истца атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта кровли дома <адрес>, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными Актами, составленными представителями Управляющей компании ООО «Комфорт – Дунай»: от 30.08.2016 – зал – мокрые обои по стене совмещенной с кухней, отслоение обоев; спальня – мокрые обои в углу комнаты; кухня – мокрые разводы под окнами, капель по пластиковому окну, потеки по стенам, выходящей на лестничную площадку; от 05.10.2016 – зал – на стенах обои в темных пятнах, разводах, местами обои отошли от стены; спальня – на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, темные пятна, потеки, разводы; кухня – мокрые разводы под окном, капель по пластиковому окну, потолок оклеен потолочной плиткой, на ней потеки и разводы желтого цвета, стены в разводах и темных пятнах; санузел – стены оклеены керамической плиткой, на стене совмещенной с кухней, плитка и межплиточные швы потемнели. В качестве причины затопления в обоих Актах указано – затопление произошло в результате ремонта кровли, которую производит ТУК-1.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В Актах управляющей компании спорного дома причиной залива установлено - залив произошел в результате ремонта кровли, которую производит ТУК-1.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно отчета № от 31.10.2016 выполненного ИП ФИО2 общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости замещения бытовой техники, расположенной по адресу: <адрес> на дату 05.10.2016 года составляет 115 614 рублей, в том числе: стоимость работ 79 262, 31 рубль, стоимость замещения бытовой техники – 14 145,28 рублей, стоимость материалов – 22 206, 56 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы воспользоваться отказался, доказательств иного размере ущерба не представил, представленный расчет ущерба составлен представителем ответчика, не имеющим специальных познаний, а потому не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность оценщика ФИО3, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющей специальное образование и включенный в реестр РОО «Российское общество оценщиков», оснований не доверять отчету об оценке в части стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 101 469 рублей, требования истца в части возмещения ущерба в связи с заменой бытовой техники (электроплиты) в сумме 14 145,28 рублей удовлетворению не подлежат, так истцом не представлены доказательства причинно следственной связи между повреждением (неисправностью) электроплиты и заливом квартиры атмосферными осадками.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы связанные с оценкой материального ущерба 4 827,09 рублей, госпошлина 3 229,38 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в приморском крае» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 469 рублей, расходы по оценке ущерба 4 827,09 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 229,38 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: