Решение № 2-4479/2025 2-461/2026 2-461/2026(2-4479/2025;)~М-3686/2025 М-3686/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4479/2025

УИД 22RS0013-01-2025-006236-84

Дело № 2-461/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матрохиной Е.А.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о возложении обязанности изъятия для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа.

В обоснование заявленных требований ссылаются, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2016 году в отношении указанной квартиры проведена государственная регистрация ограничения (обременения), поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> является памятником культурного наследия – Памятник Гостиница «Московское подворье», на основании Постановления Алтайского краевого законодательного собрания.

Указанный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) 1901 года постройки несколько раз горел, жильцами предпринимались попытки признать дом аварийным. МКД признан аварийным на основании постановления Администрации г. Бийска Алтайского края № от 13.09.2021. После признания МКД аварийным Администрацией г. Бийска никаких мер не было принято. Дом не попал в программу расселения.

Дальнейшее проживание в жилом помещении дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В сентябре 2025 года от Администрации г. Бийска получено уведомление об освобождении жилого помещения, поскольку жилой дом разрушается, проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью.

Поскольку МКД является памятником архитектуры, физические лица подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Аналогичный предмет регулирования имеет закон Алтайского края от 12.05.2005 № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае».

Вместе с тем, указанные нормативные акты, являясь специальными в области охраны объектов культурного наследия, не регулируют жилищные отношения.

С момента признания дома аварийным и до предъявления требования об отселении, Администрацией г. Бийска вопрос об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения не разрешался, соглашение о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилых помещений в связи с изъятием земельного участка не заключалось, что нарушает жилищные права истцов.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, уточнив который, просил: возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность осуществить изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем выкупа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 1740000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме; признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Бийск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, пояснив, что МКД по ул. Октябрьская, д. 15 постановлением Администрации г. Бийска от 13.09.2021 №1608 признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений дома установлен срок для выполнения работ по реконструкции дома до 01.01.2025. Указанный МКД включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилого фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 №2070, в соответствии с условиями которой мероприятия по расселению дома, запланированные на 2030 год, будут реализованы после расселения иных многоквартирных домов, включенных в указанную программу, признанных аварийными в ранние сроки, а также домов обязанность по расселению которых возложена судебными актами. Постановление Администрации города Бийска от 13.09.2021 №1608 в части, касающейся дома по <адрес> не признано незаконным и не отменено, в связи с чем права истцов, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) будут реализованы в ходе исполнения муниципальной программы переселения. Таким образом, в связи с тем, что собственниками помещений дома по <адрес> не направлено требование о его реконструкции и Администрацией г. Бийска не принято решение об изъятии квартир данного дома для муниципальных нужд, поскольку запланированный муниципальной программой срок расселения дома не наступил, требования иска заявлены преждевременно. Кроме того, представитель ответчиков указывает, что ЖК РФ для устранения угрозы жизни и здоровью, вызванной проживанием в аварийном доме предусмотрена возможность предоставления жилья маневренного фонда на условиях краткосрочного найма, возможность обратиться за предоставлением такого жилья истцами не утрачена. Поскольку, ответчиком не допущено нарушения прав истцов, представитель ответчиков просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции установлена в ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 24.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 03.09.2021 дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Бийска № 1608 от 13.09.2021 МКД, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по реконструкции дома до 01.01.2025.

МКД по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск», утвержденную постановлением Администрации г. Бийска от 21.11.2019 №. В соответствии с условиями программы мероприятия по расселению данного дома запланированы до 2030 года.

Собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и требования выкупа квартиры органом местного самоуправления.

Размер возмещения определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 14.11.2025, следует, что рыночная стоимость объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1154000 рублей.

Размер денежной компенсации, собственникам <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления, оставляет 524000 руб.

Рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, стоимости услуг по перевозке вещей во вновь приобретенное жилье, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 62000 рублей.

Общий размер компенсации за жилое помещение (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет: 1154000 + 524000 + 62000 = 1 740 000 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта и его выводы не оспаривали.

В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 740 000 рублей.

При выяснении обстоятельств того, обладает ли ФИО1 правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.

ФИО4 состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, в собственности находится жилое помещение по адресу <адрес>. Между тем, согласно постановления Администрации г. Бийска № от 28.08.2018 многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для выполнения работ по сносу до 01.01.2021.

Пунктом 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, судом установлено, что на дату признания дома по адресу <адрес>, аварийным, ФИО1 принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>, в отношении которого принято решение о его непригодности для проживания, следовательно истец не был обеспечен иным пригодных для проживания жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение Администрацией г.Бийска Алтайского края обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации г.Бийска привело к нарушению прав ФИО1. на жилище и создает угрозу для ее жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования об изъятии у собственника принадлежащего ей жилого помещения являются преждевременными, поскольку срок расселения дома установлен на период 2025-2030 года, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав ФИО1, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ФИО1 вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 года №10-П, от 13.12.2016 года №28-П, от 10.03.2017 года №60П, от 11.02.2019 года №9-П и др.).

Таким образом, ФИО1 как собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда его жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в подпункте «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Таким образом, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, требования о возложении на Администрацию города Бийска обязанности по изъятию жилого помещения, на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 года №2984, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п.2.1.11).

Поскольку из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск» следует, что ее ответственным исполнителем является структурное подразделение Администрация города Бийска - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы - Администрация города Бийска, а также ее иные структурные подразделения (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска»), исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам по делу.

Учитывая, что процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г.Бийска Алтайского края не реализована, вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что жилое помещение, собственником которого является ФИО1 представляет реальную опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Администрацию г.Бийска обязанности осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с установлением размера возмещения за изымаемую квартиру, о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанности заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд данной квартиры с установлением денежного возмещения в сумме 1 740 000 рублей; о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>9 после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; о признании права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов, представлена квитанция от 11.11.2025 о переводе в УСД по Алтайскому краю на указанную сумму.

Поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором оказания услуг, распиской от 23.10.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании – 11.11.2025, 14.01.2026,, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, готовила ходатайство о назначении по делу экспертизы, оказывала консультирование, изучала материалы дела, представляла интересы истца, присутствовала при проведении экспертизы.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебном заседании, сложность судебного заседания, его длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанность осуществить изъятие путем выкупа у ФИО1 (паспорт №) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» обязанность заключить с ФИО1 (паспорт №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 1740000 руб. 00 коп..

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования г.Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение.

Установить срок для добровольного исполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Бийска Алтайского края, отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Матрохина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.