Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Транснефть», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес>, возле <адрес> пгт. Арск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8L с государственным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля HONDA JAZZ с государственным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), виновника ДТП – в АО СК «Транснефть» (полис ДСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 992 035,38 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 75 400 рублей.

Истец обратился в АО СК «Транснефть» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, но ответчик страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Транснефть» с досудебной претензией, но ответа также не получил.

Поэтому истец просит взыскать с АО СК «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 035,38 рублей (992 035,38 - 400 000), стоимость УТС – 8 000 рублей, расходы на проведение оценки – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: размер УТС – 67 400 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и в связи с выплатой АО СК «Транснефть» страхового возмещения в размере 480 936,92 рублей и переходом страхового портфеля от АО СК «Транснефть» к АО «СОГАЗ» просит взыскать с АО «СОГАЗ» 111 098,46 рублей (992 035,38 – 400 000 – 480 936,92), а также величину УТС в размере 7 964,62 рублей (1 000 000 – 992 035,38); расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: размер УТС – 67 400 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца на последнее судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес>, возле <адрес> пгт. Арск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8L с государственным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля HONDA JAZZ с государственным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки HONDA JAZZ перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО СК «Транснефть» с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно договору №Д-1273/16 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Транснефть» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 992 486,61 рублей, величина УТС – 69 160 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ другого размера ущерба не привели.

Вместе с тем, из материалов дела установлено и истцом подтверждается, что АО «СОГАЗ», согласно страховому акту №КЗ-14-000918-15-СТD№ произвело страховую выплату в размере 480 936,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 549,69 рублей (992 486,61 – 400 000 – 480 936,92), величина УТС в размере 7 513,39 рублей (1 000 000 – 992 486,61), всего 119 063,08 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 59 531,54 рублей ((111 549,69 + 7 513,39) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае с учетом принятия ответчиком мер по выплате страхового возмещения и не длительности нарушения обязательства суд считает размер штрафа в размере 59 531,54 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным, необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку страховое возмещение оказалось достаточным, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то требования истца к собственнику транспортного средства и лицу, управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП (ФИО5, ФИО3) подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей. Эта сумма также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 4 481,26 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 063,08 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 481,26 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: