Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело 2-1765/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 1996 г. работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» начальником автозаправочной станции-2 (АЗС-2).

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 03-У от 19.03.19 г. он уволен с должности начальника автозаправочной станции (<адрес> по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, Прирельсовая складская база в г. Каспийск УМТСК) за прогул (отсутствовал на работе) на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнув с ним трудовой договор. Основанием увольнения в этом приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 17.07.18 по 05.03.19 и его объяснительная от 11.03.19 г.

Исходя из оснований и фактических обстоятельств увольнения, у ответчика нет оснований делать вывод о том, что он отсутствовал на работе без уважительных причин. То есть, с его стороны отсутствует факт прогула, поскольку, по обстоятельствам увольнения, работодатель ошибочно применил правовое понятие «прогул». Тогда как, в рассматриваемой ситуации истец вышел на работу, но работодатель своим волевым решением не допустил его к работе.

Указанный вывод следует и из актов ответчика об его отсутствии на рабочем месте с 17.07.18 по 05.03.19 и его объяснительной, данной им по существу данного трудового конфликта. При этом, доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам возникновения спора. Поэтому, при разрешении данного спора, действия истца не следует рассматривать, как прогул, выразившийся, как отсутствие на работе без уважительных причин.

Обстоятельства, по которым истец уволен с работы, подробно изложены в его объяснении и в указанных актах ответчика, ответчик признает эти обстоятельства, поэтому нет необходимости их воспроизводить.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации юридически значимым, для правильного разрешения дела, является верное определение в действиях истца понятия «прогул», с учетом того, что истец фактически вышел на работу, а уволен из-за отсутствия его на рабочем месте. Поскольку, по смыслу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в правовом понятии критерии уважительности причин, при которых истец не вышел на работу, и критерии уважительности причин отсутствия на рабочем месте, совершенно разные. Соответственно, исходя из этого, в данной ситуации определяется и правовое понятие «прогул», как основание увольнение.

Согласно, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По изложенным основаниям, исходя из общих принципов юридической ответственности, которыми должен был руководствоваться ответчик, считает, действия, ставшие обстоятельствами его увольнения, в данном деле должны быть рассмотрены и истолкованы, как они протекали на самом деле. Исходя из этого, с учетом того, что он фактически не мог выйти на работу помимо своей воли, необходимо выяснять уважительность причины не выхода на работу. Нарушение ответчиком указанной логики правовой последовательности разрешения данного трудового конфликта (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), породил этот спор.

Кроме этого, при его увольнении ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой, относительно данной ситуации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения {п.п. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ№2 от 17.03.04 г.).

Указанное законоположение, в неразрывном нормативно-правовом единстве с иными нормами ФЗ, содержащих нормы трудового права и гарантирующие трудовые права граждан, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности этим определенным сроком.

При указанных обстоятельствах, исходя из оснований увольнения истца, факт совершения прогула ответчик отсчитывает с 17.07.18. по 05.03.19гг. В этой ситуации, в силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ и разъяснения в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г., днем обнаружения прогула, с которого начинается течение месячного срока, считается 17.07.18 г., так как в основании увольнения истца, днем обнаружения прогула указан этот день.

При этом, исходя из того, что 17.07.18. является днем обнаружения прогула, соответственно и месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул тоже начинается с этой даты, и заканчивается 17.08.18.

Следовательно, при увольнении истца ответчик вышел за пределы срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ и требуемого п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. соблюдать это правило в правоприменительной практике, при этом ответчик не мог уволить истца с работы за прогул.

В этой связи, прошу учесть, что в силу разъяснений пункты 23, 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ ТКРФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи, для правильного разрешения спора существенное значение имеют обстоятельства, при которых возник данный трудовой спор, и природа его возникновения.

В частности, этот трудовой спор возник, из-за того, что по заявлению ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» следователь Ленинского РОВД г. Махачкала в отношении его незаконно возбудил уголовное дело № 701887 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 701887 в отношении его 11.10.18. постановлением начальника СО Ленинского РОВД отменено, как незаконно возбужденное.

Затем, по указанному заявлению ответчика о недостаче, по которому незаконно было возбуждено уголовное дело, постановлением от 18.10.18. в отношении его отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что следователь изначально дал ошибочную оценку, что в его действиях содержится состав преступления.

При указанных обстоятельствах, в рамках этого уголовного дела № 701887 он был задержан, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В последующем мера пресечения продлевалась каждые 2 месяца, в итоге истец под домашним арестом находился 6 месяцев - до 15.07.2018. После этого, срок домашнего ареста по делу следователь не продлил, и уголовное преследование в отношении его не прекратил, а дело продолжал расследовать.

В связи с не продлением меры пресечения, 15.07.18 г. его освободили из-под домашнего ареста, и 16.07.18 г. он вышел на работу и приступил к работе в должности начальника АЗС-2. При этом, он сообщил своему руководству об указанных обстоятельствах.

В этот день, когда истец находился на работе и исполнял свои служебные обязанности, сотрудник службы корпоративной защиты (СКЗ) сообщил истцу, что заместитель гендиректора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» Хабитов Х.А. не допускает его к работе, и он от работы начальника АЗС-2 отстранен, из-за того, что его задержали по уголовному делу. При этом, по поручению Хабитова Х.А., сообщили, что к работе его допустить он, после принятия итогового решения по уголовному делу. При этом, поставили условие, что к работе его допустят, если он восстановит недостачу, по которому в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело.

В связи с этим отстранением от работы, истец не мог приступить к работе и продолжить работу на должности начальника АЗС-2, и он вынужден был ждать принятия по указанному уголовному делу итогового решения. 05.03.2019 он получил уведомление об отмене постановления о возбуждении указанного уголовного дела, и об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день 05.03.19 он, с письменным заявлением, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к генеральному директору Астанину А.Ю. с просьбой допустить его к исполнению своих служебных обязанностей начальника АЗС-2. Это заявление истец отдал в отдел служебной документации, начальнику отдела. По этому поводу, в тот же день, он был на приеме у зам. гендиректора по СКЗ Хабитова Х.А., он сказал, чтобы истец завтра приступил к работе в должности начальника АЗС-2. При этом, Хабитов сказал ему, что он даст распоряжение ОК, чтобы выплатили ему зарплату за все время вынужденного прогула.

На следующий день, на пути к работе, по телефону, истцу сотрудник СКЗ сообщил, что к работе он будет допущен, если он восстановить недостачу ГСМ, в противном случае его к работе не допустят и зарплату не выплатят. При этом, этот сотрудник пригрозил, что если он не выполнить эти условия, то руководство вновь посадят его в тюрьму, и уточнил, что эти требования не Хабитова, а генерального директора Астанина А.Ю., таким образом его не по его вине не допустили к работе. Более того, на заявление о допуске к работе, по настоящее время ответа не дал.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований делать вывод о прогуле, с учетом оснований, по которым он уволен, ответчику следовало разрешить указанную ситуацию в ином порядке, и с применением иных норм материального права, применительно к указанным обстоятельствам.

Из изложенного следует, ответчик, получив отказ в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о недостаче ГСМ в количестве 41 119, 019 литров, на сумму 1 521 975, 29 рублей, злоупотребляя правами (ст. 10 ГК РФ), пользуясь своим преимущественным положением, выдвинув истцу противоправные условия, произвольно не допустил его к работе. Затем, указанную ситуацию ответчик ложно сформулировал как прогул, и по этому основанию уволил его с работы, хотя к работе он не приступил из-за противоправного поведения ответчика.

В данной ситуации, прошу учесть, что из этих обстоятельств возникновения трудового конфликта, юридически значимыми являются обстоятельства, при которых истец не был допущен к работе, из-за противоправного поведения ответчика. Эту ситуацию ответчик ложно расценил, как факт отсутствия истца на рабочем месте - прогул, тогда как он был там, но ответчик своими противоправными указаниями не допустил его к работе.

Между тем, если трудовой договор с работником расторгнут по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительной причины и за оставление работы без уважительной причины. Обстоятельства и основания, по которым истец уволен с работы, не входят в этот перечень оснований.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, судом, рассматривающим трудовой спор.

Суд, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате сотруднику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Гамидов А.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика на основании доверенности Бамматова Р.А. иск не признала, просила отказать по основаниям ее возражений, что ФИО1 работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 28 октября 2010 года по 19 марта 2019 года начальником АЗС-2. Приказом от 19 марта 2019 года №02-У был уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

На основании приказа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 25.08.2017 №21 проводилась инвентаризация остатков на АЗС -2, по результатам которой комиссией была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на сумму

521 975,29 рублей. Материально-ответственным лицом на данной АЗС является А.И. Ильясов, в присутствии которого и проводилась инвентаризация (приказ и договор приложены).

Заявлением от 12.10.2017 №01-1624 было направлено обращение начальнику ОП по Ленинскому району г. Махачкалы М.М. Тагирову о принятии соответствующих мер реагирования в порядке нарушения статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 января 2018г. в отношении А.И. ФИО1 было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде домашнего ареста до 15.07.2018г. С 16.07.2018г. по 05.03.2019 А.И. Ильясов по невыясненным обстоятельствам отсутствовал на работе, о чем ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

года ФИО1 обратился на имя генерального директора с просьбой приступить к своим должностным обязанностям. Хотя в отношении А.И. ФИО1 приказ об отстранении от работы не издавался, и к обязанностям, обусловленным трудовым договором он должен был приступить еще 16 июля 2018 г. Однако до 05.03.2019 Ильясов на работу не являлся, несмотря на то, что мера пресечения с 15.07.2018 в отношении ФИО1 А.И. избрана в виде подписки о невыезде. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. было отменено 11.10.2018, однако на сегодняшний день Общество данное постановление не получало, и сам ФИО1 с его слов не знал, что в отношении его прекращено уголовное преследование. Так как мера пресечения в виде домашнего ареста была прекращена еще 15.07.2018. Ильясов должен был явиться на свое рабочее место независимо от того прекращено в отношении его уголовное дело или нет. Он, как человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должен был интересоваться дальнейшей судьбой уголовного преследования, а не высиживать все это время и ждать заключения от следователя. И ничем не подтверждённые звонки и беседы с работниками ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не доказывают уважительности причин отсутствия на рабочем месте столь длительное время.

На еженедельном совещании генерального директора с главным инженером, а также с заместителями генерального директора было принято решение о получении объяснений с ФИО1 А.И. о причинах отсутствия на рабочем месте и о принятии дальнейшего решения в отношении его.

марта 2019 Ильясову было направлено уведомление о даче объяснений. В последующем работник представил письменные объяснения о том, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по факту хищения ГСМ на АЗС, где он работал начальником, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15.07.2018 года. За период с 16.07.2018 по 05.03.2019 уважительных причин отсутствия работник не представил, ссылаясь на отстранение его от работы, а также на разговоры и распоряжения неуполномоченных на это сотрудников.

Данная причина отсутствия на рабочем месте, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарном проступком.

Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 в 2016 и 2017 году также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времен, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Так как работник отсутствовал на работе с 16.07.2018 по 05.03.2019, а уволен 19.03.2019, то суждение о нарушении пропуска срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения неверно, в данном случае работником совершен длительный прогул, последней датой которого является 05.03.2019 и соответственно увольнение 19.03.2019 совершено без нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст.84.1 ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что истец - ФИО1, работавший ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» в должности начальника автозаправочной станции (<адрес> по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, Прирельсовая складская база в г. Каспийск УМТСК) уволен приказом работодателя № 03-У от 19.03.19 г. за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнув с ним трудовой договор. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 17.07.18 по 05.03.19 и его объяснение от 11.03.19.

Указанные выше требования закона ответчиком при расторжении трудового договора с истцом соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 19.03.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что по возбужденному 11.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст.160 УК РФ, уголовному делу в отношении ФИО1 А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения отменена 17.07.2018. 11.10. 2018 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца постановлением начальника СО Ленинского района отменено, а следователем СО постановлением от 18.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.И. отказано на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

С заявлением о разрешении приступить к своей работе к работодателю истец обратился 05.03.2019.

Ответчиком в суд представлены акты отсутствия истца на работе с 17.07.2018 по 05.03.2019г. включительно, по его требованию истцом 11.03.2019 представлено объяснение с указанием оснований отсутствия на работе с 17.07.2018г. на работе.

Доводы объяснения истец подтвердил в суде, пояснил, что он после отмены меры пресечения 17.07.2018 выходил на работу, но по указанию зам. руководителя ООО Хабитова Х.А. его не допустили к исполнению своих обязанностей. Однако каких либо доказательств в подтверждение своих доводов он не представил, пояснил, что таковыми не располагает, письменными доказательствами или свидетельскими показаниями подтвердить не может. Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его следователь не сообщал, об этом узнал 05.03.2019г. в день обращения к работодателю с заявлением о допуске к работе.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что работодателем трудовой договор с истцом расторгнут при наличии оснований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. прогул, с соблюдением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, получив до применения дисциплинарного взыскания его письменное объяснение.

В материалах дела отсутствуют и в суде не представлены доказательства отстранения работодателем истца от исполнения должностных обязанностей, невыход истца на работу имело место вследствие избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. После отмены которого, 17.07.2018 тот должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, уведомив надлежащим образом работодателя.

Однако истцом, кроме голословных утверждений, что устно уведомлял работодателя, что отпали препятствия для исполнения им должностных обязанностей, доказательства в подтверждение не представил. Также не были представлены такие доказательства, в подтверждение принятых им мер приступить к работе и после отмены постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела 11.10.2018 и последующего отказа в его возбуждении 18.10.2018. Его утверждения в суде, что он не знал, об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит несостоятельными, не были им подтверждены допустимыми доказательствами, получения указанных процессуальных документов лишь 05.03.2019.

Доводы представителя ответчика, что об изменении в отношении истца меры пресечения и отказе в возбуждении уголовного дела узнали из заявления истца от 05.03.2019, не опровергнуты в суде.

Также несостоятельными считает суд и доводы истца, что при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем нарушен месячный срок установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. для его применения после обнаружения проступка, поскольку днем обнаружения проступка работодателем, согласно материалам является 05.03.2019, дисциплинарное взыскание применено 19.03.2019.

Поскольку требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о признании незаконным увольнения и восстановления работника на работе, суд в его удовлетворении отказывает.

Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает в удовлетворении иска Ильясову А.И. необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» о признании незаконным приказ №03.-7 от 19.03.2019 об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника станции автозаправочная станция(АЗС) ( А.Султана), Участок по хранению и реализации горюче-смазочных материалов, метанола и химикатов, Прирельсовая складская база в г. Каспийск, УМТСК и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 27.05.2019.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.