Приговор № 1-33/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-33/2019

№ 1 – 33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артиевым А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышева Э.Ю.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего горнорабочим очистного забоя в ООО «ЛГОК», женатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток за невыполнение им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут, ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автодороге, проходящей около <адрес>, где был задержан сотрудником полиции.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на невыполнение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанный день в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, находясь в здании отделения полиции, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД МО МВД «Оленегорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30, он остановил автомобиль марки «Рено» под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортным средством. По внешним признакам Шорохов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. На служебном автомобиле он доставил ФИО1 в отделение полиции, где в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, а также сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что Шорохов отказался. Затем, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Шорохов ответил отказом. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шорохов отказался подписывать указанные документы;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 04.00, он как пассажир находился в салоне автомобиля «Рено», которым управлял ФИО1 Они ехали из <адрес> в <адрес>. При въезде <адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС Свидетель №2, который пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, а затем доставил ФИО1 в отдел полиции (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00, он и Свидетель №8 как понятые, находились в здании отделения полиции, где инспектор ДПС Свидетель №2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, на что Шорохов ответил отказом. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Шорохов ответил отказом, а также отказался расписаться в административных протоколах. По внешним признакам Шорохов был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной и бессмысленной речи;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых установлено, что он и Свидетель №7 как понятые, находились в здании отделения полиции, где инспектор ДПС Свидетель №2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, на что Шорохов ответил отказом. Тогда Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Шорохов ответил отказом, а также отказался расписаться в административных протоколах. По внешним признакам Шорохов был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00, он, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в здании отделения полиции, где инспектор ДПС Свидетель №2, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, а когда Шорохов отказался, то предлагал пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в больнице, на что Шорохов, также ответил отказом. Свидетель №2 составил административные протоколы, в которых Шорохов отказался расписываться. По внешним признакам Шорохов был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, агрессии. Данные действия Свидетель №4 записал на видеокамеру мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00, он, Свидетель №3 и Свидетель №5 находились в здании отделения полиции, где инспектор ДПС Свидетель №2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, а когда Шорохов отказался, то предлагал пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в больнице, на что Шорохов, также ответил отказом. Свидетель №2 составил административные протоколы, в которых Шорохов отказался расписываться. По внешним признакам Шорохов был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, агрессии. Данные действия он записал на видеокамеру мобильного телефона, при этом присутствовали понятые Свидетель №7 и Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00, он, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в здании отделения полиции, где инспектор ДПС Свидетель №2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, а когда Шорохов отказался, то предлагал пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в больнице, на что Шорохов, также ответил отказом. Свидетель №2 составил административные протоколы, в которых Шорохов отказался расписываться. По внешним признакам Шорохов был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, агрессии, невнятной речи. Данные действия Свидетель №4 записал на видеокамеру мобильного телефона, при этом присутствовали понятые Свидетель №7 и Свидетель №8;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту он вынес постановление о прекращении административного производства и направил материалы в орган дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 являлся лицом ранее совершившим правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил показания о том, что Шорохов управлял автомобилем не имея права на его управление с признаками алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 67-70);

- протоколом выемки у Свидетель №2 флэш-накопителя с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов: DVD-R диска с двумя видеозаписями, на одной из которых зафиксировано как ФИО1 управляет автомобилем марки «Renault Logan» и осуществляет движение по <адрес> тракт, а на другой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-83, 111);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> тракт в <адрес>, припаркован автомобиль марки «Renault Logan», которым управлял ФИО1, а также изъяты: данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, два ключа зажигания с брелоком, страховой полис, договор страхования (л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов и документов: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; автомобиля марки «Renault Logan», свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, двух ключей от замка зажигания с брелоком, материалами административного производства (л.д. 84-89, 91-107, 112);

- постановлением мирового судьи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, 118);

- справкой ГИБДД в том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось (л.д. 32);

- рапортом о задержании ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 во время движения был остановлен автомобиль марки «Renault Logan», которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). Шорохов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть он знал и понимал, что Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностного лица, в том числе сотрудника ГИБДД, которому законом предоставлено право на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако подсудимый сознательно отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №2 и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ подсудимый ФИО1 признаётся лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление об административном аресте исполнено, подсудимый наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Молочева М.Н. утверждала о недоказанности вины ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что время составления административных протоколов в отношении ФИО1 (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не соответствует фактическому времени совершения преступления, указанному в обвинении и зафиксированному видеорегистратором автомобиля ГИБДД. Иных существенных доводов стороной защиты не названо.

Вместе с тем, рассматривая указанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Для признания лица виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отказ от направления на медицинское освидетельствование должен быть зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ.

Таким образом, основным документом, подтверждающим данный факт (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), будет являться протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в помещении отделения полиции (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут инспектором ДПС Свидетель №2, то есть уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), но подсудимый отказался от прохождения освидетельствования. Данный отказ заявлен в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и материалами видеозаписи с мобильного телефона. Оснований не доверять указанным доказательствам у суде не имеется.

Время составления протокола и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует временному периоду, указанному в описании преступного деяния (ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут).

Ссылка на запись видеорегистратора, согласно которому понятой Свидетель №7 прибыл в отдел полиции в 05 часов 57 минут, не противоречит временному периоду составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также временному периоду преступного деяния.

Преступление является оконченным, так как подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, то есть осуществлял на нём движение, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исключает из описания преступного деяния период управления ФИО1 автомобиля с 05 часов 27 минут до 05 часов 35 минут, и считает управление автомобилем совершённым в 05 часов 27 минут, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства совершения преступления, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей логичны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, не противоречат друг другу, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части запоминания тех или иных обстоятельств или временного периода, по мнению суда, возникли в связи с различным субъективным восприятием каждого участника рассматриваемых событий, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оснований для оговора подсудимого ни у кого из свидетелей обвинения, подтвердивших причастность подсудимого к преступным действиям, не было.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Материалы дела не содержат, а судом не установлено каких-либо нарушений психики у подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения на транспорте.

ФИО1 не судим (л.д. 148-150); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД (л.д. 173, 176); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178); по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 183, 185); по месту работы нарушений производственной дисциплины не допускал, к трудовым обязанностям относится добросовестно (л.д. 189); женат (л.д. 141), имеет малолетнего сына (л.д. 142); военнообязанный (л.д. 187), имеет хронические заболевания (л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: наличие малолетнего сына у виновного, наличие хронических заболеваний.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исходя из материалов уголовного дела, записи акта о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений из Ловозерской ЦРБ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего сына, обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания или для не применения дополнительный вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, отсутствуют.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Renault Logan», свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, два ключа зажигания и брелок сигнализации, страховой полис, вернуть по принадлежности ФИО1, материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, DVD-R диск, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: МО МВД России «Оленегорский» л/с № <***>, ИНН <***>; КПП 510801001; Банк Отделение Мурманск, город Мурманск, р/счёт <***>; КБК 1881 1690 0400 4600 0140; ОКТМО 47717000.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ««Renault Logan», свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, два ключа зажигания и брелок сигнализации, страховой полис, вернуть по принадлежности ФИО1, материалы административного дела в отношении ФИО1, DVD-R диск, хранить в при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв