Приговор № 1-103/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 1-103/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000580-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., единолично, при секретаре-помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Илюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанесла ФИО3 №1 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Кроме того, постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, 08 сентября 2024 года около 08 часов 40 минут у ФИО2, находящейся в кухни дома №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО3 №1, возникших из-за уборки огорода, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за аналогичное деяние, действую умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, из тех же личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, приблизившись на близкое расстояние к сидящей на табурете около печи ФИО3 №1, умышлено схватила ее обеими руками за ворот одетой на нее кофты и с силой дернула, отчего последняя упала на пол. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 нанесла лежащей на полу ФИО3 №1 не более пяти ударов кулаком правой руки в область головы и по одному удару в область правой и левой рук, после чего обхватив ее голову руками, стала ударять ее об пол не более трех раз. Причинив своими действиями ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков фиолетового цвета в области боковой поверхности живота слева, в области лучезапястного сустава справа, в области левой лопатки, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 высказала ФИО3 №1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2024 года около 08 часов 40 минут у ФИО2, находящейся в кухни дома №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за уборки огорода, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей матери ФИО3 №1 В тот же день и время, находясь в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая запугать ФИО3 №1 убийством и оказать на нее психическое воздействие, из личных неприязненных отношений, используя превосходство в физической силе, в процессе нанесения побоев, высказала в её адрес словесную угрозу убийством: «Все равно убью!». После чего ФИО2 свои действия по запугиванию ФИО3 №1 прекратила самостоятельно. В сложившейся ситуации ФИО3 №1, осознавая, что ФИО2 агрессивно настроена в отношении неё, понимая физическое превосходство последней, с учетом причиненных телесных повреждений и высказанных в её адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы в немедленное исполнение.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Илюшко Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ей и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала защитник Илюшко Е.В. Просила производство по уголовному делу прекратить в связи с тем, что ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 примирились, ФИО2 искренне раскаялась, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, она перед ней извинилась, она ее простила в связи с этим просила производство по делу прекратить, либо назначить ФИО2 мягкую меру наказание.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным ФИО2 обвинением и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по факту угрозы убийством ФИО3 №1 суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Несмотря на то, потерпевшая простила ФИО2, претензий к ней не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность ФИО2 не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила назначить мягкую меру наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания по каждому преступлению суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбытия указанного наказания.

ФИО2 является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ не имеет.

Оснований для освобождения от назначенного наказания по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Илюшко Е.В. за защиту интересов ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должна указать в заявлении.

Судья О.В. Багулова