Решение № 2-184/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Гр.дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 23 октября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Кузьменко Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой Е.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, понесенные расходы на платные медицинские услуги в размере 5719,85 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере 5500 рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ в 14-30 часов около дома /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей : автомобиля /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО3 Истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде /иные данные/, последствием которой стали другие поражения /иные данные/. Истец обратился в ОГБУЗ «Первомайская РБ», где ему была оказана медицинская помощь – наложено пять швов на лоб. В период с /дата/ по /дата/ он проходил лечение у врача-хирурга, а с /дата/ по /дата/ – наблюдение у врача-невролога, вынужден оплачивать медицинские диагностические услуги (исследования МРТ). В результате полученной травмы истец испытал и продолжает испытывать моральные и физические страдания в виде физической боли при травме и проведении медицинских процедур, стресс, вынужден проходить неприятные медицинские процедуры, продолжает испытывать головные боли и головокружение, до настоящего времени продолжает принимать медицинские обезболивающие препараты и проходить лечения от последствий травмы. До настоящего времени пребывает в стрессовом состоянии.

Со ссылкой на п.3 ст.1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на платные медицинские услуги в размере 5719,85 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5500 рублей.

Судом к участию в деле на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «СК Южурал-Аско»; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ИП ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания стоимости платных медицинских услуг в размере 5719,85 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он находился в автомобиле /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО2 в качестве пассажира такси. На вызов, сделанный им по телефону в такси /иные данные/ приехал автомобиль под управлением ответчика ФИО2 Истец сел на заднее правое пассажирское сиденье, при этом не был пристегнут ремнями безопасности, так как ремень был спрятан за сиденьем. Автомобиль ФИО2 двигался по /адрес/ в направлении от магазина /иные данные/ в сторону автовокзала. После звукового сигнала, поданного водителем ФИО2 он посмотрел вперед и увидел, что идущий впереди автомобиль /иные данные/ совершает поворот налево. В этот момент автомобиль ФИО2 совершал маневр обгона автомобиля /иные данные/ под управлением ФИО3 В результате произошло столкновение транспортных средств. Истец работает тренером в /иные данные/ по хоккею. После полученной травмы в ходе тренировочного процесса, спустя 15-20 минут после начала занятий, он начинает испытывать головные боли, что постоянно мешает его работе. До настоящего времени принимает медицинские препараты от головной боли и наблюдается у врача-невролога, вынужден был дважды проходить МРТ головного мозга.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание 23.10.2017 не явились, были уведомлены надлежащим образом, при этом, представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

В соответствии с предъявленным отзывом ответчик ФИО2 иск не признал ввиду отсутствия своей вины в ДТП. Полагает, что истец сам нарушил требования к безопасности, не пристегнувшись в поездке ремнем безопасности, который был исправен. Пояснил, что между ним и ИП ФИО4 (такси /иные данные/) был заключен агентский договор по предоставлению канала радиосвязи, по которому он получал заказы на перевозку пассажиров от диспетчера такси.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 27.09.2017 исковые требования не признала, пояснила, что её вины в ДТП нет, полагает, что ответчик ФИО2 нарушил ПДД, произошло ДТП по его вине. Кроме того, истец, находившийся в качества пассажира такси в автомобиле под управлением ФИО2, нарушил требования безопасности, не пристегнувшись ремнями безопасности, что повлекло причинение повреждений в момент ДТП.

Представитель ответчика – ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО6, действующий на основании доверенности от /дата/, со сроком действия 2 года, в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно отзыву на иск представителя соответчика ФИО6, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована. Лицо, виновное в ДТП, не установлено. Моральный вред при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается ими в соответствии со ст.1079 ГК РФ. По договору ОСАГО такой вред возмещению не подлежит, согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу положений ст.12 указанного ФЗ потерпевший должен направить заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Такое заявление направляется с приложением документов, установленных правилами страхования. Истец ФИО1 не обращался в ПАО «СК Южурал-Аско» с таким заявлением.

В судебном заседании 27.09.2017 третье лицо ФИО4 пояснил, что с ФИО2 был заключен договор о предоставлении информационных услуг, в рамках которого служба заказа такси /иные данные/ предоставляла ФИО2 за плату информацию о заказах на перевозку пассажиров. Перевозку пассажиров ФИО2 осуществлял на своём автомобиле. Никакие иные соглашения с ФИО2 им не заключались; в такси «Тройка» он не был трудоустроен. Все водители, с которыми заключены такие договоры, несут самостоятельно ответственность при перевозке пассажиров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, иск о компенсации морального вреда с ответчиков Карагеоргий и ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению в размере 70000 рублей в солидарном порядке, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что /дата/ в 14 часов 30 минут около дома /адрес/ произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ под управлением ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Южурал-Аско». Истцу, находящемуся в качестве пассажира в автомобиле ответчика ФИО2, в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Данное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, схемой происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, полученных /дата/ должностным лицом ОГИБДД, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Первомайского районного суда Томской области 29.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления Первомайского районного суда Томской области 29.06.2017 следует, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ телесное повреждение: /иные данные/ - причинено ФИО1 действием твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП, имевшего место /дата/. данное повреждение относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Указанное заключение оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение истцу телесных повреждений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вместе с тем, указанный Федеральный закон исключает возможность страховой выплаты в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, возможно лишь с владельца источника повышенной опасности. В связи с этим, основания взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ серии /иные данные/ /номер/, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства является Р..

Из договора купли-продажи автомобиля /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ от /дата/, Р. и К. заключили договор, по которому Р. (продавец) обязуется передать в собственность К. (покупателя) указанное транспортное средство за /иные данные/. Договор сторонами подписан и исполнен.

Согласно страховому полису серии /иные данные/ /номер/, которым в период с /дата/ по /дата/ застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/, страхователем и собственником указанного автомобиля указана К., в списке лиц, допущенных к управлению указан ФИО2, с указанием серии и номера водительского удостоверения.

В соответствии с агентским договором от /дата/, заключенным ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО4 (агент), перевозчик поручает, а агент берет на себя обязательство по информационному обслуживанию, включающему в себя: прием заказов на пассажирские перевозки в виде договора (оферты), путем заключения договоров и их передачи для исполнения перевозчику. В соответствии с п. 4.2 договора перевозчик несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имущества пассажиров в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку, на момент ДТП /дата/ автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ управлял ответчик ФИО2, который действуя в своём интересе, осуществляя за плату перевозку пассажира, с учетом содержания страхового полиса ОСАГО, являясь лицом допущенным собственником к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика ФИО2 на законных основаниях.

Принимая во внимание, что вред ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, находившихся под управлением ФИО2 и ФИО3, суд, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в силу закона несут в солидарном порядке ответственность перед истцом за причиненный моральный вред.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Р. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, указал, что причиненный ему моральный вред заключается в физических страданиях и физической боли, испытываемых в момент ДТП и после него, в болезненных медицинских процедурах, а также в настоящее время в головных болях, испытываемых во время двигательной активности при работе тренером. В связи с этим, истец был вынужден дважды пройти МРТ головного мозга, принимать на постоянной основе лекарственные препараты.

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Первомайская РБ» период с /дата/ по /дата/, что подтверждается листком нетрудоспособности /номер/.

Справками о приеме (осмотре) врача-хирурга, врача-невролога от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ подтверждается, что истец обращался за медицинской помощью к указанным специалистам по поводу раны лба, с жалобами на головную боль, тошноту.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, физической боли, которую тот испытывал в момент дорожно-транспортного происшествия, после него, а также невозможности продолжать вести привычный ему образ жизни - выполнять тренерскую работу без последствия для здоровья, поскольку в результате физической активности ухудшается самочувствие истца.

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

При этом суд исходит из вышеприведенных положений действующего законодательства, согласно которому, при причинении вреда здоровью пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы таких источников несут перед потерпевшими солидарную ответственность, при этом указанная ответственность возлагается, в том числе и при отсутствии вины. Правовые основания освобождения ответчиков Карагеоргий, ФИО3 от ответственности, отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает получение истцом телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью; состояние здоровья в момент и после ДТП, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, профессия которого связана с физической активностью.

Суд также учитывает семейное и материальное положение ответчиков, данные о личности ответчиков, которые находятся в молодом возрасте, трудоспособны, имеют постоянный источник дохода и имущество, позволяющие возместить причиненный истице вред.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 60000 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела» (далее по тексту – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с учетом характера заявленных требований, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Первомайский район».

В соответствии с п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5500 рублей подтверждены соглашениями /номер/ от /дата/ и /номер/д от /дата/, заключенных истцом с ИП И., квитанцией /номер/ от /дата/, согласно которой истцом оплачено 5000 рублей, квитанцией об оплате /номер/ от /дата/ на сумму 500 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, существо иска, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей, и понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5500 рублей.

В удовлетворении иска к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет МО «Первомайский район» в размере 300 рублей по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России № 1 по ТО), ИНН <***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.