Решение № 2-1225/2018 2-65/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 10 сентября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч. К., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Н., Н1., М., о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным исковым заявлением М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о признании недействительными условия договора поручительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н., М.-ооловичу, Н1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор №. Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора поручительств М. и Н1. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков солидарно с заемщиком. Просит взыскать в солидарном порядке с Н., М., Н1. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком М. подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора поручительства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в нарушение прав поручителя, как слабой стороны сделки в договоре поручительства были установлены условия о принятии поручителем обязательств отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за созаемщиков, также за любое иное лицо в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков. Также оспаривает принадлежность подписи в договоре поручительства, выполненной от его имени, а потому условия договора поручительства, установленные в п.2.8 договора должны быть признаны недействительными, нарушающими права потребителя. Между сторонами не согласованы сроки действия как кредитного, так и договора поручительства, поскольку установленный срок действия кредитного договора, указанный в п.7.1 кредитного договора (до полного выполнения сторонами своих обязательств) существенно отличается от срока действия договора поручительства, как ДД.ММ.ГГГГ включительно, что влечет признание договора поручительства не заключенным. Таким образом, п.7.1 договора поручительства является недействительным, как не соответствующий требованиям с.190 ГК РФ. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет, в том числе основной долг <данные изъяты>, и проценты на просроченную задолженность в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком представлен следующий расчет: - остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченную сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Расчет общей суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (619595,30+37056,64)=<данные изъяты>. Расчет общей суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (176918,73+328052,91)=<данные изъяты>. Сумма основного долга, не подлежащая взысканию с поручителя по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном договоре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (656651,90-504971,64)=<данные изъяты>. Сумма процентов на просроченную задолженность, не подлежащая к взысканию с поручителя по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном договоре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что исковое заявление банком было подано в Улуг-Хемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство в отношении обязательства заемщиком, на общую сумму <данные изъяты> прекратилось в силу п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку иск банком предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства. Просит признать недействительными условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обязательства поручителем отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного лица в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков, установленных в пункте 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести зачет и признать прекращенными обязательства М., вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, в части уплаты суммы основного долга, процентов на просроченную ссудную задолженность и неустойки в общем суме <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с направлением копии судебного решения.

Ответчик Н. извещался по последнему известному месту жительства, согласно акту курьера, со слов хозяина дома Н. по указанному адресу не проживает, суд назначил ему представителя адвоката ФИО1., которая просила в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Ответчики Н1., М., представитель ответчика М. - ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик М. в письменном возражении указал, что расчет суммы задолженности истца не имеет точного указания на период его образования, а потому невозможно представить суду подробный контррасчет. Кредитор не направил вовремя требования в адрес поручителей, что привело к задолженности, необоснованному начислению сумм неустоек и процентов. Не имеется сведений, что требование о возврате задолженности было направлены в его адрес, он его не получал. Просит исковое заявление возвратить в связи с нарушением требований и сроков досудебного урегулирования данного спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка, не является препятствием к судебному разбирательству.

Заслушав мнение представителя ответчика Н. – адвоката ФИО1., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н. и Н1. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п.1.1. кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица М. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета, и не опровергается ответчиками.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Тем самым Н. и Н1. нарушили условия договора в части своевременного и полного возврата кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение в судебном заседании представленным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сумму долга Банк посчитал неправильно и является завышенной, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности расчетом задолженности. Представленный расчет задолженности судом проверен, и он является правильным.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства физического лица № с М.-ооловичем, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиками – Н. и Н1. всех обязательств по кредитному договору.

В п. 1 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита ответчиками по существу не оспаривалось.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требования истца о взыскании солидарно с заемщиков и поручителя суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными, так как оно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика М., суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (19) следует, что подпись от имени М., изображение которой расположено в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнена самим М.-ооловичем, в связи с этим доводы встречного искового заявления о не заключении договора поручительства с истцом не состоятельны.

Из п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оспаривая п.2.8 договора поручительства ответчик М. указал на то, что является слабой стороной сделки, договор поручительства является типовым, с заранее определенными кредитором условиями, поручитель фактически лишается возможности влиять на его содержание, условия договора.

Как видно из материалов дела, заключив договор поручительства и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик М. претензий по этим условиям истцу не предъявлял, заимодавец обязательства перед заемщиком исполнил, график платежей по займу, включающий возврат займа и уплату процентов согласован и подписан обеими сторонами.

М. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора поручительства, при заключении договора добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях, в связи с этим доводы встречного искового заявления о нарушении прав поручителя, как слабой стороны сделки в договоре, не состоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.3.1 договора поручительства следует, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых требований следует, что Банком предъявлены требования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обязательства поручителем отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного лица в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков, установленных в пункте 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести зачет и признать прекращенными обязательства М., вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, в части уплаты суммы основного долга, процентов на просроченную ссудную задолженность и неустойки в общей сумме <данные изъяты>, поскольку договором поручительства установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду периода требований предъявляемых Банком.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав должника М., то отказывает также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Н., М.-ооловичу, Н1. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н., М., Н1. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № о признании недействительным условия договора поручительства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Ч. К. Хертек