Решение № 12-91/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что с вменяемым ему нарушением он не согласен, так как он не управлял транспортным средством дд.мм.гггг. В связи с тем, что заявитель не управлял транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. В действительности, дд.мм.гггг в 19 час. 05 мин. ФИО1 на <адрес>, близи <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на металлическое ограждение домовладения № по <адрес>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, и оставил место ДТП. После чего им был принят алкоголь. Спустя некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день, дд.мм.гггг, ФИО1 позвонили сотрудники полиции и предложили приехать для составления протокола по совершенному им ДТП. Заявитель пояснил, что приехать не может по причине лишения его водительских прав. Сотрудниками полиции был совершен выезд по месту его жительства и ФИО1 был доставлен в отделение полиции для состояния протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При разговоре с ФИО1 сотрудниками полиции был сделан вывод о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области дд.мм.гггг было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток. Согласно обжалуемого постановления доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дд.мм.гггг, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля, рапорт. Однако данные доказательства не подтверждают, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. Суду необходимо было проверить законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем истребования видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, который должен был в обязательном порядке быть включен в момент движения автомобиля ДПС. Однако суд не истребовал указанную запись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как был в состоянии опьянения. Спиртное употреблял после ДТП.

Составитель протокола ИДПС МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 с жалобой не согласен, пояснив, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как было установлено, что он покинул место ДТП.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: о требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно данных протокола <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, дд.мм.гггг, совершил дорожно-транспортное происшествия, являлся участником ДТП, с места которого скрылся, при этом имеет признаки опьянения алкогольного, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе указывает, что он дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. не управлял транспортным средством, следовательно, не может быть привлечён к административной ответственности как водитель по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на металлическое ограждение домовладения № по <адрес>, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 скрылся с места ДТП, совершённого дд.мм.гггг. После его обнаружения дд.мм.гггг сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и связи с отказом от освидетельствования предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для предъявления указанных требований ФИО1, который дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. управлял транспортным средством, совершил ДТП ( наезд на ограждение) и с места ДТП скрылся.

В том случае, если бы ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянение было бы установлено, его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дд.мм.гггг ФИО1 не был водителем транспортного средства, суд не может признать обоснованными, так как в постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством дд.мм.гггг. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД было неизвестно, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. ФИО1, совершил ДТП и с места ДТП скрылся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.