Апелляционное постановление № 22-882/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/8-10/2019

Председательствующий: Мордвинов А.П. Материал № 22-882/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Похабова С.Д.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года

материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав выступление адвоката Похабова С.Д. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный день. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности: в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу обратиться за консультацией в медицинское учреждение по месту жительства к врачу наркологу, в зависимости от наличия рекомендаций - пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 4 месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц в течение 4 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: в дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции являться также в медицинское учреждение по месту жительства для обследования у врача-нарколога и при выявлении признаков алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы ввиду того, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически нарушал общественный порядок. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 05 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ. ФИО1 также допустил продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него постановлением от 23 июля 2019 года, так как более 30 дней с 03 сентября 2019 года в дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции он без уважительных причин не являлся в медицинское учреждение по месту жительства для обследования у врача-нарколога.

Обжалуемым постановлением Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 просит постановление от <дата> отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление от 26 ноября 2019 года отменить, мотивируя тем, что было нарушено право ФИО1 на защиту. Указывает, что вопрос об отмене условного осуждения рассмотрен судом без участия осужденного ФИО1, уголовно-исполнительной инспекцией и прокуратурой не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих неуважительность причин неявки ФИО1, как и данных о необходимости объявлений ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Нет объективных данных о высказывании ФИО1 намерений скрыться, приобретения осужденным билетов для выезда в другую местность, попытке изготовления поддельных документов, действия по изменению внешности, отсутствие по месту регистрации. Судом не были проведены меры, как по повторному вызову, так и по принудительному приводу осужденного и установлению объективных и достоверных данных о его местонахождении, в связи с чем ФИО1 был преждевременно и бездоказательно объявлен в розыск, заочно заключен под стражу. ФИО1, как осужденный, обладает правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, однако, суд при вынесении постановления лишил его данных прав. Просит учесть, что участие в деле защитника или законного представителя не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении приговора от 27 сентября 2017 года на ФИО1 были возложены указанные выше обязанности, которые позже были дополнены постановлениями суда, об ответственности, за невыполнение которых он был надлежащим образом письменно предупрежден, а также предупрежден, что в случае нарушений общественного порядка, за которые он будет привлечен к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено.

Из представленного материала следует, что 30 октября 2017 года ФИО1 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как условно осужденный по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, после вступления приговора в законную силу осужденному повторно был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности осужденного и последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения при невыполнении возложенных обязанностей, при нарушении общественного порядка, в случае, если осужденный скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о чем отобрана подписка и памятка (л. д. 16-17).

05 марта 2019 года осужденный ФИО1 нарушил возложенную на него приговором суда обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на регистрацию не явился без уважительной причины, что подтверждается регистрационным листом (л. д. 15).

По данному факту 06 марта 2019 года с ФИО1 отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л. д. 18).

За допущенное нарушение порядка отбывания условного осуждения постановлением Манского районного суда Красноярского от 02 апреля 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

23 мая 2019 года ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, и за это нарушение он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

За допущенное нарушение порядка отбывания условного осуждения постановлением Манского районного суда Красноярского от 23 июля 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: в дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции являться также в медицинское учреждение по месту жительства для обследования у врача-нарколога и при выявлении признаков алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

06 августа 2019 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым на него была возложена дополнительная обязанность в дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции являться также в медицинское учреждение по месту жительства для обследования у врача-нарколога и при выявлении признаков алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма, однако из ответа КГБУЗ «Манская РБ» от 07 октября 2019 года следует, что ФИО1 посещал врача-нарколога 06 августа 2019 года, находился на приеме в состоянии алкогольного опьянения, от проведения курса противоалкогольного лечения отказался, 03 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года и в другие дни после 06 августа 2019 года ФИО1 к врачу-наркологу не обращался (л. д. 20).

КГБУЗ «Манская РБ», согласно ответу от 07 октября 2019 года, констатировала необходимость получения ФИО1 противоалкогольной терапии, однако в указанное медицинское учреждение ФИО1 не является без уважительных причин.

По данному факту 11 октября 2019 года от осужденного ФИО1 отобрано объяснение (л. д. 23).

За допущенное нарушение возложенных на условно осужденного обязанностей постановлением Манского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на все предпринимаемые меры сотрудниками ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по контролю за его поведением, предупреждения о возможности отмены ему условного осуждения за допускаемые нарушения, продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей с целью избежать контроля за его поведением со стороны УИИ, по месту жительства положительно не характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, с ним постоянно проводятся профилактические беседы воспитательного характера о недопустимости нахождения в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения, признав, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно на протяжении более 30 дней не исполнял возложенную на него обязанность в дни регистрации в уголовно-исполнительной инспекции являться также в медицинское учреждение по месту жительства для обследования у врача-нарколога и при выявлении признаков алкоголизма, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Выводы суда о систематическом нарушении возложенных на ФИО1 обязанностей, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении. Осужденным ФИО1 факт неисполнения возложенных на него обязанностей не оспаривается.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Манского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года и ФИО1 направляется для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об отмене условного осуждения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования об обеспечении участия осужденного, находящегося на свободе, надлежащим образом уведомлённого о дате и времени судебного заседания, при рассмотрении материалов в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю без участия осужденного, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать право на защиту осужденного ФИО1 нарушенным.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.