Апелляционное определение № 33-2071/2026 33-25360/2025 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2071/2026

Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-007142-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав на то, что в соответствии с договором потребительского кредита (далее – кредитный договор) № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года ответчику путём единовременного перечисления денежных средств на его счёт, открытый в банке, был предоставлен кредит на сумму 431 098 руб. 33 коп. под 15,00% годовых на срок до 31 мая 2024 года на погашение (в том числе досрочное) задолженности по договору о предоставлении кредита, заключённому 11 августа 2016 года в городе Москва с Банком («Рефинансируемый кредит»).

Кроме того, на основании кредитного договора № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года ответчику предоставлен кредит на сумму 682 839 руб. 38 коп. под 15,00% годовых на срок до 18 июня 2024 года на погашение (в том числе досрочного) задолженности по договору о предоставлении кредита, заключённому 06 октября 2017 года в городе Москва с Банком («Рефинансируемый кредит»).

Факт предоставления ответчику кредитов подтверждается Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита и выписками из лицевого счёта ответчика. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, между тем, ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Уведомления истца о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, направленные ответчику, до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года в размере 320 244 руб. 37 коп., в том числе: 291 585 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 22 003 руб. 88 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 466 руб. 87 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 187 руб. 78 коп. – штрафные проценты, задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года в размере 522 065 руб. 09 коп., включая: 473 710 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 36 967 руб. 63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 177 руб. 13 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 210 руб. 19 коп. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 14 823 руб. 09 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались телефонограммой и заказными почтовыми отправлениями повестки в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 3, л.д. 244-246, 248-252), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

Учитывая изложенное и то, что информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 3, л.д. 247), поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2011 года ФИО4 заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор комплексного банковского обслуживания путём принятия Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк, утверждённых Правлением Банка 01 февраля 2011 года (Решение Правления № 4/2011) и присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк в целом, а также был подключён к специальным средствам связи – системам «SMS.UniСredit» и «Enter.UniCredit» с привязкой банковской карты Master Card Gold №... и номера мобильного телефона №... для отправки запросов и получения информации (т. 1, л.д. 216-218).

Подписав заявления на предоставление данных услуг, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО ЮниКредит Банк, правилами Банка и Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка (т. 1, л.д. 216-217).

В связи с приведением наименования организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствие с требованиями ГК РФ, 01 декабря 2014 года в Устав Банка были внесены изменения наименования организационно-правовой формы Банка с ЗАО на АО.

Согласно п. 6.2 Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи (Приложение № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк) система «SMS.Unicredit» обеспечивает автоматизированное банковское обслуживание клиента с использованием сотовой телефонной связи, при этом в качестве аппаратного обеспечения клиент использует свой мобильный телефон. Система позволяет Банку предоставлять клиенту информацию и принимает отдельные документы, получение информации производится в форме текстовых сообщений, отправленных на мобильный телефон или с него. В целях использования системы клиент подаёт соответствующее заявление в Банк надлежащим образом подписанное и заполненное, в установленной Банком форме. Идентификация клиента производится системой автоматизировано, путём проверки соответствия номера мобильного телефона, с которого поступило текстовое сообщение, номеру, зарегистрированному в Базе данных в качестве предназначенного для отправки запросов/документов и получения информации. Указанный номер сообщается Банку клиентом в заявлении на подключение к системе «SMS.Unicredit». Аутентификация клиента производится также автоматизировано, путем проверки корректности ключевого слова, введенного клиентом, которое также сообщается Банку клиентом в заявлении на подключение к системе.

Система «Enter.UniCredit» обеспечивает банковское обслуживание клиента через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием шифрования и состоит из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации через указанную сеть. С помощью системы можно принимать и передавать документы между Банком и клиентом, в специальной или свободной форме. В целях использования системы клиент лично подаёт в Банк надлежащим образом заполненное и подписанное заявление на подключение к системе по форме, установленной Банком. Пароль, логин и сеансовые ключи (которые Банк сообщает клиенту при регистрации на сайте или в мобильном приложении) считаются действующими с момента регистрации в Базе данных Банка до получения Банком письменного заявления клиента об их недействительности, либо до истечения их срока действия (п. 6.4 настоящих Условий) (т. 2, л.д. 45-оборот, 46).

26 мая 2020 года ответчик подал заявления на реструктуризацию ранее заключенных кредитных договоров от 11 августа 2026 года и от 06 октября 2017 года (т. 1, л.д. 24, т.3, л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции, для подтверждения согласия с одобренными условиями и выдачи кредитов ему были направлены коды подтверждения в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный как контактный в заявлении от 05 июля 2011 года и зафиксированный в системах Банка: №.... После корректного использования направленных СМС-кодов подтверждения суммы денежных средств Банком были зачислены на текущий счёт клиента №..., что следует из реестра отправки СМС-сообщений (т. 2, л.д. 68-82) и выписки по лицевому счёту за период с 01 июня 2020 года по 02 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 44-70).

Таким образом, через систему «Enter.Unicredit», посредством подписания ответчиком электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода) Индивидуальных условий договоров потребительского кредита стороны оформили кредитные договоры № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года на сумму 431 098 руб. 33 коп. под 15,00% годовых на срок до 31 мая 2024 года и № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года на сумму 682 839 руб. 38 коп. под 15,00% годовых на срок до 18 июня 2024 года с целью погашения (в том числе досрочного) задолженности по ранее заключённым договорам о предоставлении кредита от 11 августа 2016 года и от 06 октября 2017 года («Рефинансируемый кредит») (т. 1, л.д. 195-199).

Из расчётов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что по состоянию на 03 августа 2022 года у ответчика образовалась задолженность:

- по кредитному договору № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года в размере 320 244 руб. 37 коп., из которых: 291 585 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 22 003 руб. 88 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 466 руб. 87 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 187 руб. 78 коп. – штрафные проценты;

- по кредитному договору № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года в размере 522 065 руб. 09 коп., из них: 473 710 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 36 967 руб. 63 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 177 руб. 13 коп. – текущий проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 210 руб. 19 коп. – штрафные проценты (т. 1, л.д. 15-23, 31-39).

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности с требованием об её досрочном погашении (т. 1, л.д. 24, 30) до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 93-99, 127-130), в которых отрицал факт подписания вышеупомянутых кредитных договоров, в частности, настаивал на том, что номер телефона №... является недостоверным и ему не принадлежит, о чём свидетельствует ответ оператора связи ПАО «МТС» о расторжении с ним договора по данному абонентскому номеру 10 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 131).

По информации, предоставленной ПАО «МТС» в ответ на судебный запрос, абонентский номер №... в период с 07 октября 2014 года по 10 ноября 2015 года принадлежал ответчику, тем не менее с 16 октября 2018 года по дату составления ответа на запрос (29 января 2024 года) договор об оказании услуг подвижной связи по этому номеру заключён с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 7-8).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 421, 434, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и исходил из того, что в период заключения кредитных договоров от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года номер телефона №... ответчику не принадлежал и не был подключён к системам «SMS.UniСredit», «Enter.UniCredit», в самих договорах отсутствует ссылка на контактный номер телефона, с помощью которого они были оформлены, а реестр отправки СМС-сообщений не содержит информацию об идентификации и аутентификации клиента при оформлении данных кредитов, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из положений п. 1 ст. 425, п. 1-3 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 1 настоящего Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Следовательно, кредитный договор между сторонами может быть заключён в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта подписания (заключения) ответчиком кредитных договоров от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, суд первой инстанции оставил без внимания то, что ещё в 2011 году при присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания в целом и подключении к системам «SMS.UniСredit», «Enter.UniCredit» ответчик лично указал в качестве своего контактного номера телефона = №... (т. 1, л.д. 217).

05 июля 2011 года ответчик получил средства доступа к системе «Enter.UniCredit», которые были зарегистрированы в Базе данных Банка под логином «№...», и Руководство Пользователя Enter.UniCredit, о чём подписал расписку, содержащую также Идентификатор пароля (Password’s ID) 2698443293 и Идентификатор носителя сеансовых ключей (Session Key’s ID) №... (т. 1, л.д. 211).

На основании Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи (Приложение № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк) средства доступа включают в себя: логин, пароль, сеансовые ключи (если используются в соответствующей системе); пароль – последовательность символов, связанная с присвоенным клиенту логином и обеспечивающая аутентификацию клиента в соответствующей системе; логин представляет собой уникальную последовательность символов, связанную с определённым клиентом и позволяющая однозначно идентифицировать клиента в Базе данных Банка; сеансовый ключ – разовый либо многоразовый пароль, используемый клиентом для подтверждения документа, передаваемого с помощью системы, является аналогом собственноручной подписи клиента и прострой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (т. 2, л.д. 44-оборот).

Факт вступления в договорные отношения с истцом 05 июля 2011 года ответчик не оспаривает, равно как и последующее предоставление ему кредитов по договорам от 11 августа 2016 года и 06 октября 2017 года.

Указанные кредитные договоры оформлялись через дистанционный канал обслуживания «Enter.UniCredit», то есть были подписаны электронной подписью клиента, что следует из ответа АО «ЮниКредит Банк» на судебный запрос (т. 1, л.д. 195) и ответчиком не опровергнуто.

Также ответчик признаёт, что ранее у него имелась просроченная задолженность по данным договорам, которая на момент рассмотрения дела по существу была погашена.

Действительно, в период заключения кредитных договоров от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, за счёт которых были исполнены обязательства заёмщика по договорам от 11 августа 2016 года, 06 октября 2017 года, номер телефона №... ответчику не принадлежал, начиная с 16 октября 2018 года и по 11 июня 2024 года, владельцем данного абонентского номера являлась ФИО5 (т. 3, л.д. 214).

Однако это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о неподписании (незаключении) ответчиком кредитных договоров от 01 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, прежде всего, потому что заявления на реструктуризацию кредитов от 26 мая 2020 года были подписаны ответчиком собственноручно в отделении Банка (т. 1, л.д. 24; т. 3, л.д. 23), что ответчик не отрицал.

Копия заявления от 26 мая 2020 года на сумму кредита в размере 1 000 000 руб. с суммой ежемесячного платежа в размере 24 799 руб. согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства (т.3, л.д. 23), поскольку к исковому заявлению истец приложил копию лишь одного заявления, при этом суд первой инстанции не предложил истцу представить указанный документ.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей в заявлениях от 26 мая 2020 года и установления их принадлежности ответчик не заявлял, факт их подписания не отрицал, что исключало необходимость в предоставлении оригиналов документов.

При этом в судебном заседании 28 ноября 2023 года, продолженном после перерыва 04 декабря 2023 года, представителем ответчика адвокатом Деревцовой А.С. были даны объяснения, согласно которым ответчик не оспаривает получение кредитных денежных средств, настаивая лишь на том, что через электронный «портал банка» он документы (имея в виду «Индивидуальные условия договора потребительского кредита») не подписывал (т. 1, л.д. 184).

В соответствии с Руководством Пользователя Enter.UniCredit клиент может оформить новые продукты в Банке дистанционно. Для подтверждения отправки любого поручения в Банк необходимо ввести один из сеансовых ключей, запрашиваемых системой Enter.UniCredit (на скетч-карте «Сеансовые ключи»). В случае трёхкратного некорректного ввода сеансового ключа он будет заблокирован (остальные неиспользованные ключи на карте остаются доступными для использования). С помощью одной скетч-карты можно направить в Банк не более 96 распоряжений. Если все сеансовые ключи закончились, необходимо получить новую скетч-карту в любом отделении Банка. Активировать очередную (не привязанную) карту клиент может самостоятельно дистанционно (т. 1, л.д. 213).

Порядок предоставления услуг прописан в п. 3.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк.

В частности, в силу п. 3.6.2 Условий заявление на предоставление кредита на текущие расходы/получение кредитной банковской карты подаётся в электронном виде путём заполнения клиентом электронной формы на сайте Банка в сети «Интернет», при этом:

- в процессе электронной регистрации клиент указывает сведения о себе (ФИО, дата рождения и пр.) и цифры номера мобильного телефона, сообщённого ранее Банку в письменном виде;

- заявление подписывается простой электронной подписью клиента, которой является цифровой код, направленный Банком в виде текстового сообщения на выбранный при регистрации номер мобильного телефона клиента;

- заявления, подписанные цифровым кодом, признаются Банком и клиентом электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация о статусе рассмотрения заявления, в том числе об одобрении/отказе в выдачи кредита/кредитной карты может быть направлена Банком СМС-сообщением на номер мобильного телефона клиента, выбранный им при регистрации (п. 3.6.4 Условий) (т. 2, л.д. 40).

Поскольку в заявлениях от 26 мая 2020 года графы «Уведомления в связи с настоящим Заявлением прошу направлять по номеру моего мобильного телефона» не заполнены, а номер телефона №... к тому моменту выбыл из владения ответчика, для подтверждения согласия с одобренными условиями и выдачи кредитов истец направлял коды подтверждения в виде СМС-сообщений на другой номер телефона №..., зафиксированный в Базе данных Банка (т. 1, л.д. 68-75), который фигурирует во всех документах ответчика, имеющихся в материалах дела (ходатайства, заявления, возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу).

Номер телефона №... был лично сообщён ответчиком истцу при подаче заявления от 25 октября 2018 года на предоставление пакета услуг в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, а именно выпуска на его имя международной банковской карты Prime MasterCard Black Edition и открытии текущего счёта для расчётов по операциям с картой в российских рублях с предоставлением доступа к системам «Phone.UniCredit», «Enter.UniCredit» и подключением к системе «SMS.UniСredit» (т. 3, л.д. 241).

Абонентский номер №... подключён к услугам «Enter.UniCredit», «SMS.UniСredit», что подтверждается ответом АО «ЮниКредит Банк» на судебный запрос (т. 2, л.д. 11).

С этого же номера телефона истцу 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года через систему «Enter.UniCredit» поступали сообщения с сеансовыми ключами (т. 2, л.д. 12-15).

Кроме того, 05 декабря 2024 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного постановления, ответчик осуществил вход в личный кабинет в системе «Enter.UniCredit» и подписал дополнительное соглашение к договору об использовании системы «Enter.UniCredit», заявление о замене средств доступа и расписку в получении средств доступа к системе «Enter.UniCredit», указав номер телефона №... для направления запросов и получения информации (т. 2, л.д. 139, 143-144).

Оригиналы кредитных договоров № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года и № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года, заключённых между сторонами, отсутствуют, так как они были подписаны и направлены ответчиком в Банк по электронным каналам взаимодействия, копи представлены в материалы дела.

В ответ на судебный запрос АО «ЮниКредит Банк» предоставлены сведения об обмене информацией с клиентом под логином «№...», который согласно заявлению на подключение к системе «Enter.UniCredit» от 05 июля 2011 года (т. 1, л.д. 216) и заявлению от 25 октября 2018 года (т. 3, л.д. 241) принадлежит ответчику, по электронным каналам связи за период с 01 июня 2020 год по 30 июня 2020 года; по данной выписке вход клиента в систему «Enter.UniCredit» через мобильное устройство 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года был осуществлён успешно (т. 3, л.д. 210, 212).

Одновременно с этим указано, что пароль клиента зашифрован и не хранится в системах Банка, клиент имеет две скетч-карты №...; обе карты имеют статус «использован» (дата активации карт: №... – 05 июля 2012 года в 15:02:16, №... – 15 мая 2012 года в 14:52:40) (т. 3, л.д. 209).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены тексты СМС-сообщений, которые были направлены на принадлежащий ему мобильный номер для оформления кредитных договоров от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции располагал реестром СМС-сообщений за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, направленных истцом на номер телефона №... с текстами последних (т. 2, л.д. 68-82).

В опровержение доводов ответчика, оспаривающего факт подписания (заключения) кредитных договоров от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, а также его заявлений о фальсификации доказательств истец представил тексты писем, направленных ответчику в указанные даты в его личный кабинет в системе «Enter.UniCredit» (т. 3, л.д. 216, 218), выгрузку уникального идентификатора абонента сети (IMSI) (т. 3, л.д. 217), сведения об отправке СМС-сообщений истцом ответчику 01 июня 2020 года с текстами (т. 3, л.д. 219), сведения об авторизации ответчика на даты оформления кредитных договоров (т. 3, л.д. 220-221) и сведения об отправке СМС-сообщений истцом ответчику 18 июня 2020 года с текстами (т. 3, л.д. 222).

Применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии всех обозначенных выше документов приняты в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств и позволяют сделать вывод о том, что 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года ответчику от истца поступали СМС-сообщения с уникальными кодами подтверждения для осуществления операций; ответчик самостоятельной по своей воле подтвердил заключение кредитных договоров № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года и № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года, приняв решение о вводе такого пароля; истец, в свою очередь, осуществил перевод денежных средств с соблюдением требований ст. 845 ГК РФ на основании распоряжения ответчика при условии точного совпадения введённого им уникального кода с тем, что был направлен на его номер телефона в СМС-сообщении.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу приведённых норм банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счёта законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» даны определения понятий, используемых в Законе: безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14); безусловность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 15); окончательность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п. 16); платежная услуга – услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода, услуга по приему платежей, услуга расчетов по сделкам, совершенным с использованием электронной платформы (п. 17).

С момента ввода ответчиком уникального СМС-кода наступила безотзывность переводов денежных средств.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитным договорам от 01 июня 2020 года и 18 июня 2020 года подтверждается выпиской по лицевому счёту №... за период с 01 июня 2020 года по 02 сентября 2022 года, в которой отражено, что ответчик производил частичное погашение суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, и штрафных неустоек (т. 1, л.д. 44-70). Данные суммы учтены истцом в расчёте задолженности.

В суде апелляционной инстанции, вопреки объяснениям его представителя в суде первой инстанции, в своих письменных возражениях ответчик ссылался на неполучение кредитных средств по договорам от 01 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года, тем не менее не опроверг доказательства погашения задолженности по ранее заключенным им с истцом договорам от 11 августа 2016 года и от 06 октября 2017 года за счет средств, предоставленных истцом по договорам от 01 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года на основании лично поданных им в банк заявлений о реструктуризации от 26 мая 2020 года (т.1, л.д. 24, т.3, л.д. 23)

Доказательств того, что задолженность по договорам от 11 августа 2016 года и от 06 октября 2017 года была погашена за счет иных средств, ответчиком не представлено, что свидетельствует о несостоятельности его утверждений о неполучении кредитных средств по договорам от 01 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Предоставление же реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств своевременного и надлежащего погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности, а также контррасчёта с указанием платежей, которые не были учтены истцом, ответчик не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при заключении кредитных договоров № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года и № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года ответчику были известны СМС-коды, направленные на его мобильный телефон, при оформлении данных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (сумме кредита, сроке его возврата и сроке действия договоров («до даты погашения задолженности по кредиту в полном объёме»), процентной ставки, порядке погашения основного долга/уплаты процентов, ответственности заёмщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (п. 11 Индивидуальных условий)), истец предоставил ответчику кредит путём зачисления денежных средств на его лицевой (текущий) счёт, а впоследствии по распоряжению ответчика перечислил их в погашение ранее заключённых кредитных договоров, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства перед истцом, уклонился от добровольного погашения образовавшейся задолженности, что привело к нарушению прав истца, поскольку действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделок, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия принимает за основу расчёты, составленные истцом (т. 1, л.д. 15-23, 31-39), которые соответствуют закону (ст. 330, 809-810, 819 ГК РФ) и условиям заключённых между сторонами договоров, являются арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года в размере 320 244 руб. 37 коп., задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года в размере 522 065 руб. 09 коп. и суммы процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями данных договоров за период с 04 августа 2022 года и по день фактического возврата кредитов, а также учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 823 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 13, 29), на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать соответствующие издержки.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года в размере 320 244 руб. 37 коп., суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № 00089458RURRCRC001 от 01 июня 2020 года за период с 04 августа 2022 года и по день фактического возврата кредита, задолженность по кредитному договору № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года в размере 522 065 руб. 09 коп., суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № 00089458RURRCRC002 от 18 июня 2020 года за период с 04 августа 2022 года и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823 руб. 09 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026.