Решение № 12-154/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Материал 12-154\17


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., рассмотрев жалобу защитника Перминовой ФИО6 в интересах ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Перминова О.Б. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что к обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, ФИО1 непричастен, административное правонарушение совершено иным лицом, что подтверждается документами, паспортом ФИО1 с отметками о пересечении границы 21.07.2017, тахограммой, свидетельствующей о движении ТС <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО1 21.07.2017 до 23.50 ч., совершение Федоровым административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 2107.2017 в 22.45 в г.Немане, что исключает факт нахождения его в это время в г.Черняховске, заключением эксперта о том, что подписи в оспариваемом материале об административном правонарушении выполнены не ФИО1.

В суде защитник Перминова О.Б. доводы жалобы поддержала, указав, что правонарушение совершено ФИО10, который приобрел у Федорова автомобиль ФИО5 № по договору купли-продажи от 13.07.2017. ФИО8 управлявший 21.07.2017. указанным выше транспортным средством, не имел при себе документов, позволяющих установить его личность, в связи с чем сведения о водительском удостоверении, были внесены в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года в 22 час. 50 мин. на ул. Октябрьской, № г. Черняховска водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник, оспаривая причастность ФИО1 к совершению вмененного ему правонарушения, указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 13.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ПТС, в котором внесена запись о смене собственника.

Данные доказательства мировым судьей не опровергнуты, их оценка в постановлении не дана.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО4 о совершении им административного правонарушения 21.07.2017 г. в 22.50 ч., управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

В заявлении ФИО11 указал, что при остановке его сотрудниками ГИБДД, им были представлены документы на автомобиль (ПТС, страховка) оформленные на ФИО1.

Имеющиеся в материалах дела результаты поиска по информационной базе ГИБДД свидетельствуют о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении паспорт лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не предъявлялся.

Мировой судья посчитал допустимым и достаточным доказательством по делу результат опознания ФИО1 свидетелями по предъявленной им фотографии из паспорта.

Однако ни один из свидетелей внешность водителя не описал, возраст не указал, понятые сослались только на высокий рост водителя, который по фотографии установить невозможно.

Результаты опознания не были оформлены в установленном процессуальном порядке с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В обосновании доводов о своей непричастности к совершенному правонарушению ФИО1 указано, что в спорный период он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и представлены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и диаграммный диск движения транспортного средства до 23.50 ч. 21.07.2017 (далее – тахограмма).

При этом оценка указанным доказательствам мировым судьей не дана, другими доказательствами они не опровергнуты, расшифровка тахограммы автомобиля специалистом не произведена, не установлена принадлежность тахограмм самописцу автомобиля Рено.

Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица.

В постановлении мировой судья указал, что уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание, лишило суд возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако по настоящему делу мировым судьей почерковедческая экспертиза не назначалась.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изложенные выше противоречия относительно личности лица, совершившего 21.07.17 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимы по материалам дела и ставят под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, которым в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы защиты должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Перминовой О.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31.10.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

Судья Ж.Ю.Лялякина