Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/17 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 021 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 524 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. <дата> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. <дата> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 была заказана независимая оценка причиненного ему ущерба, на основании выводов которой он обратился <дата> г. к ответчику с досудебной претензией. <дата> г. претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик в полном объеме не произвел истцу выплату страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебное заседание явился, просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом выводов проведенной по делу экспертизы; неустойку просил взыскать на день вынесения решения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № №, получены ответчиком по электронной почте (л.д.147), в поданных суду возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, также и учитывая, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 17-814, ему были направлены судом по электронной почте и им получено (л.д.147).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО11. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО12, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., которое ФИО13 в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д.7).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с <дата> г. по <дата> г. г. (л.д.9).

<дата> г. Сидорин В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы.

Заявленное ФИО1 событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем <дата> г. ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10).

<дата> г. ответчиком была получена досудебная претензия истца от <дата> г. с требованием о доплате ему страхового возмещения (л.д.11-12).

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ГПК РФ, при обращении в суд представил заключение эксперта № № от <дата> г., выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 120 600 руб. 00 коп. (л.д.13-3).

В связи с заявленной представителем ответчика позицией о несогласии с размером ущерба и заявленными исковыми требованиями (л.д.67-68), представлением суду экспертного заключения № № от <дата> г., выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.71-72).

Согласно заключению № №, выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО14., в связи с произошедшим <дата> г. дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 110 500 руб. 00 коп. (л.д.117-145).

Таким образом, сумма ущерба составляет 110 500 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, учитывая согласие представителя истца с представленными выводами и отсутствие возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика, которому выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № №, были направлены по электронной почте (л.д.147), суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 66 876 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта № №, в размере 110 500 руб. 00 коп. – сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец просил взыскать неустойку в размере 48 524 руб. за период с 26.05.2017 г. по 27.07.2017 г.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на основании вышеизложенной нормы права определяется за период с 26.05.2017 г. по 15.11.2017 г. и составляет 116 365 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения в размере 66 876 руб. 50 коп. * 1% *174 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 110 500 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 66 876,50 руб., руководствуясь вышеизложенными положениями Закона, суд взыскивает неустойку в размере взысканной суммы страхового возмещения – 66 876,50 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности, либо несоразмерности размера штрафа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 438 руб. 00 коп. ((сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 66 876 руб. 50 коп. : 2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.58), почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп. (л.д.56-57), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом учитывая, что первоначально истцом ко взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 77 021 руб. 50 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 524 руб., то есть всего 125 545,50 руб., а судом взыскано 133 753 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключения эксперта, установив, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату заключения эксперта № № <дата> г. в размере 6 000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ (л.д.54-55).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 213 590 руб. 80 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 876 руб. 50 коп. + неустойка в размере 66 876 руб. 50 коп. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. + почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп. + расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. + штраф в размере 33 438 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 335 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 876 руб. 50 коп., неустойку в размере 66 876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп., штраф в размере 33 438 руб. 00 коп., а всего взыскать 213 590 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина