Апелляционное постановление № 22-751/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-751/2017

судья Исаева Т.В.Дело № 22-751/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем Семиной А.С., с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Никольской И.Д., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

8 августа 2010 года <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденному 4 августа 2016 года <адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> от 4 августа 2016 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения ст. 9 УИК РФ, находит необоснованным вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и перевоспитания только потому, что не имеет поощрений и нарушений, поскольку он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускал, взысканий и профилактических бесед не имеет, к другим осужденным и сотрудникам колонии относится с уважением.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства, не выполнил требований закона о проверке и оценке доказательств на предмет их достоверности, относимости и допустимости, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не устранил противоречия в его пояснениях, из которых следует, что на момент обращения в суд он был трудоустроен <данные изъяты>, и пояснениях представителя администрации исправительного учреждения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был.

Кроме того, судом не было проверено и оценено утверждение представителя администрации исправительного учреждения о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Доказательств того, что меры воспитательного характера он посещает под контролем и реагирует на них с трудом, в суд представлено не было.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо постановление отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил принять решение о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Никольская И.Д., поддержав доводы жалобы осужденного, указала о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые позволяли удовлетворить ходатайство осужденного. Просила решение суда отменить и заменить осужденному неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень

общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом исследовались материалы его личного дела, а также материалы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, взысканий, поощрений, профилактических бесед - не имеет, не трудоустроен, с администрацией учреждения - корректен, исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но, вместе с тем, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует с трудом, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, характеризуется отрицательно.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Ссылка в жалобе осужденного на то. что он был трудоустроен дневальным, фактически не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку данное обстоятельство не расценивалось судом как отрицательно характеризующее осужденного.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии данных, подтверждающих изложенную в судебном заседании позицию представителя исправительного учреждения о том, что он (Пучков) зарекомендовал себя с отрицательной стороны, меры воспитательного характера посещает под контролем и реагирует на них с трудом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отряда № М., начальником оперативного отдела Ю., согласованной с заместителем начальника исправительного учреждения З. и утвержденной начальником исправительного учреждения Д.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) характеристика была исследована в судебном заседании наряду с другими документами, имеющимися в личном деле осужденного ФИО1

Отраженные в характеристике данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания им наказания указаны должностными лицами исправительного учреждения, в непосредственные обязанности которых входит организация и проведение воспитательной работы с осужденными, определение степени исправления последних, в том числе, с использованием информации психологической службы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, содержащихся в исследованных судом документах.

Судом не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья