Решение № 2-2078/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2078/2024

Дело № 2-2078/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Химкинский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в сумме 126 320 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 654,55 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор сезонного хранения шин и дисков, согласно которому Истец передал на хранению Ответчику на срок до <дата> по адресу: <...> этаж, комплект зимних колес в сборе с дисками: – автошины Бриджстоун в количестве 4 единиц, общей стоимостью 60 840 руб.; – автомобильные диски в количестве 4 единиц, общей стоимостью 65 480 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, Истец оплатил Ответчику вознаграждение за хранение переданного имущества в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

По истечении срока хранения принадлежащее Истцу имущество возвращено не было в связи с его утратой.

<дата> Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от <дата> ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 901 ГК РФ, За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор сезонного хранения шин и дисков, согласно которому Истец передал на хранению Ответчику на срок до <дата> по адресу: <...> этаж, комплект зимних колес в сборе с дисками: – автошины Бриджстоун в количестве 4 единиц, общей стоимостью 60 840 руб.; – автомобильные диски в количестве 4 единиц, общей стоимостью 65 480 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, Истец оплатил Ответчику вознаграждение за хранение переданного имущества в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

По истечении срока хранения принадлежащее Истцу имущество возвращено не было в связи с его утратой.

<дата> Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от <дата> ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата имущества истцу, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, в качестве оплаты за услуги хранения в размере 8 000 руб., суд находит не состоятельными и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, требований о расторжении договор анне заявлено

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 3 886 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества в сумме 126320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3654,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов