Решение № 2-6598/2020 2-894/2021 2-894/2021(2-6598/2020;)~М-4882/2020 М-4882/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-6598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вега», ФИО2 о взыскании процентов начисленных на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ВЕГА», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков, проценты, начисленные на сумму займа по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа № в соответствии с которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере № рублей, что на момент передачи было эквивалентно № долларов США, денежные средства были переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вега» был заключен договор поручительства по исполнению всех обязательств ФИО2 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа №.

Из п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора следует, что по настоящему договору ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере № рублей, что составляет на момент передачи № долларов США, а ФИО2 обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц. Проценты за пользование полученной по настоящему договору суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно в размере № рублей, что составляет 4 145 долларов США в месяц (п. 1.3. данного договора).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № долларов США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Так в обоснование своих требований, истцом представлен расчет процентов начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного контррасчета, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца договорных процентов в размере, № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «ВЕГА» как с поручителя.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ВЕГА» и ФИО1, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как усматривается из материалов дела, иск к ООО «ВЕГА» был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после истечения срока поручительства, который восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном № (<данные изъяты>) доллара США в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ВЕГА» процентов начисленных на сумму займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья