Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 июня 2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ. Автомашина <данные изъяты>, р\з № на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 139 537 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 991 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по известному суду адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3

- <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 11).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, р\з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО) (л.д. 7-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, а также постановлением Железнодорожного городского суда от 11 декабря 2014 (л.д. 11, 57-58).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, р\з № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.08.2014 г. (л.д. 13-14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, р\з № составляет <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от 04.10.2014 (л.д. 19-20), актом № от 04.10.2014 (л.д. 21-22), заказ-нарядом № от 04.10.2017 (л.д. 23-25).

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты>. 62 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 13.10.2014 г. и № от 13.10.2014 г (л.д. 26-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ ответственность по возмещению суммы ущерба в размере 139 537 руб. 44 коп. возлагается на причинителя вреда и подлежит взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3991 руб. (л.д. 5-6). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 139 537 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 991 руб., а всего взыскать 143 528 руб. 44 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2017 года