Приговор № 1-106/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №1-106/2025

(УИД 13RS0023-01-2025-001881-40)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П., при секретаре Долговой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 23.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия №265 л/с от 13.10.2023 сержант полиции С.А.С. назначен старшим полицейским батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» с 13.10.2023.

Согласно наряду на службу от 16.05.2025 старший полицейский батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия (далее по тексту – старший полицейский) С.А.С. 16.05.2025 в период с 08 часов 00 минут по 17.05.2025 08 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей и нёс службу на маршруте патрулирования №1.

17.05.2025 в утреннее время, ФИО2, проходя совместно с С.А.А. около ПАО «Электровыпрямитель», расположенного по адресу: <...>, ударил правой рукой по стеклу, установленному на окне цеха № 21, в результате чего оно разбилось. Работник службы охраны ПАО «Электровыпрямитель» К.В.Н. вызвал сотрудников Росгвардии. По данному вызову прибыли сотрудники батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия С.А.С. и Ч.Д,М., которые совместно с К.В.Н., увидели ФИО2 и С.А.А. около дома, расположенного по адресу: <...>.

В тот же день, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, около подъезда №2 дома №5 по ул. Федосеенко г. Саранска Республики Мордовия, демонстративно нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе, противопоставлял себя обществу, в нарушении общепринятым нормам поведения, громко выкрикивал слова нецензурной брани. В действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В это же время, старший полицейский С.А.С., выступая представителем власти, высказал ФИО2 законные требования прекратить высказываться нецензурной бранью в общественном месте и проследовать с ним для сбора материала проверки по факту повреждения стекла, установленного на окне здания ПАО «Электровыпрямитель.

В это же время, у ФИО2, находящегося в общественном месте, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, испытывая к сотруднику войск национальной гвардии С.А.С. неприязнь как к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего полицейского С.А.С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в тоже время около подъезда №2 вышеуказанного дома, не желая быть привлеченным к административной ответственности, испытывая неприязнь к С.А.С., возникшую в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что тот является сотрудником войск национальной гвардии, то есть представителем власти, с достаточной силой нанес ладонью левой руки удар в правую область лица С.А.С., в результате чего последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> без вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кадикин виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17.05.2025 в утреннее время он проходил вместе с С.А.А. около завода ПАО «Электровыпрямитель», который расположен по адресу: <...>, и разбил стекло установленное на фасаде указанного завода.

В тот же день, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, когда он и С.А.А. подходили к дому, расположенному по адресу: <...>, он увидел несколько сотрудников Росгвардии, вышедших из автомобиля, которые сказали ему, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и попросили проехать к заводу ПАО «Электровыпрямитель».

Он, осознавая, что недавно разбил стекло здания завода, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил скрыться и в то же время и дату, находясь в том же месте, ладонью левой руки ударил по правой стороне лица ранее незнакомого сотрудника Росгвардии С.А.С., одетого в форму, который исполнял свои должностные обязанности. Затем он пытался убежать, но в отношении него была применена физическая сила. Ему известно, что представителей власти нельзя бить и оскорблять, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но он это сделал, так как не хотел быть привлеченным к административной ответственности (л.д. 86-89).

Также в явке с повинной 17.05.2025 ФИО2 отражены обстоятельства, сообщенные им позднее при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 14-15).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17.05.2025 (л.д. 49-55), в ходе которой, находясь около здания, расположенного по адресу: <...>, указал на участок местности, и пояснил, что он 17.05.2025 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ладонью левой руки ударил по лицу старшего сержанта полиции С.А.С., который находился на дежурстве.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, а также подтвердил, что на совершение им преступления состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло.

Поскольку протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе ФИО2 не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, указанные показания ФИО2 в качестве обвиняемого.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа №265 л/с от 13.10.2023, С.А.С. назначен старшим полицейским батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» с 13.10.2023 (л.д. 33).

Согласно наряду на службу от 16.05.2025 старший полицейский батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия С.А.С. 16.05.2025 в период с 08 часов 00 минут по 17.05.2025 08 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу на маршруте патрулирования № 1 (л.д. 38).

Так, из показаний потерпевшего С.А.С. (старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия») следует, что в период с 16.05.2025 08 часов 00 минут по 17.05.2025 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве совместно с Ч.Д,М.. 17.05.2025 в утреннее время поступил сигнал с завода ПАО «Электровыпрямитель», расположенного по адресу: <...>, по приезду к которому было установлено, что 17.05.2025 около указанного завода проходили С.А.А. и ФИО2 и последний разбил стекло. Он и Ч.Д,М. совместно с К.В.Н. на служебном автомобиле проехались по ближайшим улицам в поисках С.А.А. и ФИО2, которые были настигнуты около дома №5 по ул. Федосеенко г. Саранска. Он и Ч.Д,М. вышли из салона служебного автомобиля, подошли к ФИО2, представились и попросили ФИО2 пройти в автомобиль для дачи объяснений. ФИО2 начал громко говорить, размахивать руками, вести себя более возбужденно, от него исходил резкий и сильный запах алкоголя. Он неоднократно делал ФИО2 замечания, чтобы тот вел себя спокойней и проследовал в салон автомобиля, но ФИО2 игнорировал его законные требования. В тот же день, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь около вышеуказанного дома, ФИО2, игнорируя его законные требования как сотрудника войск национальной гвардии, нанес ему по лицу удар левой ладонью, от чего он испытал сильную физическую боль и немного отшатнулся назад. В этот момент ФИО2 пытался от него убежать, но он и его напарник Ч.Д,М. применили в отношении ФИО2 физическую силу. После чего, для оказания содействия был вызван дополнительный наряд группы задержания №1 в лице Ф.А.С. и Г.В.А., которые прибыли на место чуть позже. Позже ФИО2 неоднократно приносил ему извинения. Своими действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред (л.д. 24-27).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному 28.04.2025 врио начальника ОВО по го Саранск - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия, старший полицейский батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия С.А.С. при несении службы обязан: пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ; доставлять в служебные помещения органов внутренних дел, служебные помещения войск национальной гвардии лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии с КоАП РФ; обеспечивать охрану объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, патрулированием охраняемых объектов и их территорий; при нападении на охраняемый объект, а также в случае совершения иных правонарушений на ПОО (маршруте патрулирования) или прилегающей территории нарядом СПВО подается сигнал «тревога» для вызова помощи и принимаются меры к отражению нападения, пресечению правонарушения, задержанию правонарушителей в пределах границ поста (маршрута патрулирования) (л.д» 34-37).

Согласно заключению эксперта №291/2025 (ОЖЛ) от 20.05.2025 следует, С.А.С. обнаружены: <данные изъяты>, без вреда здоровью. Давность причинения <данные изъяты> составляет 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть 17.05.2025 (л.д. 12).

Свидетель Ч.Д,М. (полицейский-водитель батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия») в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего С.А.С. (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Г.В.А. (полицейского-водителя ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия») следует, что он находился на дежурстве в период с 16.05.2025 08 часов 00 минут по 17.05.2025 08 часов 00 минут, совместно с сержантом полиции Ф.А.С.. В одну смену, но на другом маршруте дежурили С.А.С. и Ч.Д,М.. 17.05.2025 по рации от экипажа С.А.С. и Ч.Д,М. поступил сигнал, о том, что нужно оказать содействие в задержании и прибыть на адрес: <...>. Незамедлительно прибыв на указанный адрес, он увидел, что около указанного дома в наручниках стоит ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, рядом с ним С.А.С. и Ч.Д,М., которые одеты в форменную одежду сотрудников войск национальной гвардии. Позже со слов С.А.С. ему стало известно, что ФИО2 ударил по лицу С.А.С. ладонью. Затем ФИО2 был доставлен в здание Следственного комитета РФ по Республике Мордовия (л.д. 62-64).

Допрошенный 20.05.2025 в качестве свидетеля Ф.А.С. (полицейский-водитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия) дал показания в целом аналогичные показаниям Г.В.А. (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 17.05.2025 в утреннее время его знакомый ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, разбил рукой стекло, которое было установлено на фасаде здания ПАО «Электровыпрямитель» по улице Пролетарской, после чего они решили поскорее покинуть это место, так как понимали, что могла сработать сигнализация. В тот же день, 17.05.2025, в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь около дома расположенного по адресу: <...>, он увидел, как подъехал автомобиль Росгвардии, из него вышли двое сотрудников одетых в военную форму серого цвета. Сотрудники представились, предъявили свои удостоверения и попросили проехать до завода ПАО «Электровыпрямитель». ФИО2 долгое время игнорировал их требования, начал вести себя более нагло. Затем он отвернулся немного в сторону и услышал звук борьбы. Он увидел, что двое сотрудников - С.А.С. и Ч.Д,М. пытаются обездвижить ФИО2. Затем подъехал еще один автомобиль, откуда вышли еще двое сотрудников Росгвардии. В ходе разбирательства его отпустили домой, а ФИО2 забрали в отдел полиции. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по факту применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии. Он не видел применял ли ФИО2 в тот день насилие в отношение представителя власти, но не исключает, что мог просто не увидеть, как ФИО2 ударил сотрудника Росгвардии (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля К.В.Н. (контролера ПАО «Электровыпрямитель») следует, что 17.05.2025 он находился на смене и видел в камеры видеонаблюдения, как ФИО2 разбивает стекло установленное на фасаде здания ПАО «Электровыпрямитель». Он нажал на тревожную кнопку. Позже прибыли сотрудники Росгвардии С.А.С. и Ч.Д,М., с которыми он направился искать ФИО2. 17.05.2025 утром ФИО2 был настигнут около дома, расположенного по адресу: <...>. С.А.С. и Ч.Д,М. подошли к ФИО2 и попросили его пройти в салон служебного автомобиля, но ФИО2 игнорировал их требование. 17.05.2025 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь около вышеуказанного дома, ФИО2 ударил рукой по лицу С.А.С., после чего С.А.С. и Ч.Д,М. применили в отношении него физическую силу (л.д.166-169).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении в общественном месте рядом с домом по адресу: <...>, в присутствии К.В.Н. и С.А.С., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 107-108).

Показания потерпевшего С.А.С., свидетелей Ч.Д,М., Г.В.А., Ф.А.С., С.А.А., К.В.Н. оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания потерпевшего С.А.С., свидетелей Ч.Д,М., Г.В.А., Ф.А.С., С.А.А., К.В.Н. подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 не имеется, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2025, осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от входной двери в подъезд №2 дома, расположенного по адресу: <...>, где 17.05.2025 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - С.А.С., причинив ему физическую боль (л.д.71-77).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №847 от 17.05.2025, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,616 промилле (л.д.162-163).

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, указанного в установочной части приговора. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для исключения каких-либо доказательств не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п. 3, 4, 5, 7 части 1).

Таким образом, достоверно установлено, что 17.05.2025 потерпевший С.А.С. являлся представителем власти и осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе № 265 л/с от 13.10.2023; наряде на службу от 16.05.2025.

Оценивая и сопоставляя выше исследованные материалы дела, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего С.А.С., показания свидетелей, суд считает, установленным факт того, что потерпевший при совершении ФИО2 преступления в отношении него, являлся должностным лицом правоохранительного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем подсудимому было достоверно известно, поскольку потерпевший С.А.С. был одет в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии.

Правомерность и обоснованность действий С.А.С., как представителя власти, у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению старшим полицейским батальона полиции отдела вневедомственной охраны по го Саранск филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия С.А.С. должностных обязанностей, умышленно ладонью своей левой руки нанес С.А.С. удар в правую область лица последнего, от чего последний претерпел физическую боль и получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является не опасным для жизни или здоровья.

Ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, то есть иных оснований для совершения противоправных действий в отношении сотрудника Росгвардии – сержанта полиции С.А.С. со стороны подсудимого ФИО3, кроме как в связи с исполнением С.А.С. своих должностных обязанностей, не имелось.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 95), по которому характеризуется в целом положительно (л.д. 124, 159, 160), у <данные изъяты>, не судим (л.д. 99-101), по прежнему месту обучения характеризуется в целом положительно (л.д. 133-134), имеет многочисленные награды за достижения в спорте, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его близких родственников, осуществление ухода за ними, положительные характеристики его личности. принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании; наличие многочисленных наград за достижения в спорте, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на наличие которых указал защитник в судебном заседании, и которые указаны в обвинительном заключении.

Суд считает, что наличие только признательных показаний ФИО2 недостаточно для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 17.05.2025, когда личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении него.

Данных о том, что ФИО2 в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования, не имеется.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности потерпевший и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также его действия были пресечены сотрудниками полиции, после непосредственного совершения им преступления.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. О нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения пояснили потерпевший и свидетели, а также данное обстоятельство установлено Актом медицинского освидетельствования № 847 от 14.05.2025, в ходе которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 в количестве 0,616 мг/л (л.д. 162-163).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на совершение им преступления не повлияло его нахождение в состоянии опьянения. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что удар потерпевшему С.А.С. он нанес с целью избежать привлечения к административной ответственности за ранее содеянное.

Таким образом, стороной государственного обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, указанного в установочной части приговора.

В связи с чем, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения и характера преступления, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, <данные изъяты>, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также его последующее поведение, учитывая его семейное положение и его имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, и в его действиях не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде принудительных работ, но и его семейное положение, его материальное положение и материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни ФИО2 и на условиях жизни его семьи, так как <данные изъяты>.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

Суд убежден, что назначение подсудимому иных, более мягких, видов наказаний не позволит достичь целей наказания.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО2 к трудовой деятельности и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Преступление ФИО2 совершено в возрасте 19 лет, каких-либо сведений свидетельствующих об отставании ФИО2 в умственном развитии в материалах дела не имеется, также в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимого, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, и судом таковые не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2

Владиславу Александровичу наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ.

Время следованияФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, засчитать ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина