Решение № 2-1522/2021 2-1522/2021~М-1113/2021 М-1113/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1522/2021

№

2-1522/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в ООО НСГ «<данные изъяты>») и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО). ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало А. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ А. уступил право требования о возмещении вреда ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и предоставил пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо об отказе в компенсационной выплате. Последним днем рассмотрения страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 156200 рублей, без учета износа составляет 203 400 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо об отказе в компенсационной выплате. Просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 156200 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4686 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 121700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4686 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 121700 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4686 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

Представить ответчика РСА, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниями обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец просит взыскать в свою пользу компенсационную выплату с РСА, расчет ущерба в этой части произведен с учетом износа. С ФИО3 истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА по доверенности и поэтому является уполномоченным лицом РСА.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ИП С. не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 Дударь А.Д., действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ИП С. не оспаривает. Полагал, что с РСА должна быть взыскана компенсационная выплата, при этом размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа. Требования к ФИО3 истцом заявлены необоснованно. Стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не направил в адрес РСА уведомление об уступке прав требований. Уведомление об уступки права требования было получено АО «АльфаСтрахование», которое не уполномочено решать вопросы о компенсационной выплате. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика РСА ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего А. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате. Также ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор уступки права требования от А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. На основании произведенного осмотра было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 121700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и стоимости независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств. По мнению ответчика, истцом намерено заявлены требования о взыскании неустойки именно в таком формате. Во первых, основания для снижения неустойки в размере 11 984 рубля при неисполнении основного обязательства в заявленном размере в обычной судебной практике отсутствуют. Во-вторых, истцом произведена «экономия» в части оплаты госпошлины. Такое поведение истца лишает права ответчика ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с размером расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей. Считала данную сумму завышенной относительно того перечня работ, которые произведены экспертом. Завышение цены на экспертное заключение направлено на обогащение и получение дополнительной прибыли. Истцом явно завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя. Категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В связи с этим требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является крайне завышенной и несоразмерной действительно выполненной работе. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчик возражает против исковых требований в части компенсации морального вреда. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА в полном объеме. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичном добровольном исполнении требований в части неустойки. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Снизить расходы на оплату независимой оценки в соответствии с ценами по Оренбургской области.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. № ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС <данные изъяты>, г/н №. Двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Новая. Подъехал к светофору, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, то начал движение в сторону <адрес> на перекресток, с левой стороны по <адрес> двигалась машина на запрещающий сигнал светофора. После этого произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, для него загорелся запрещающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по <адрес>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является А. , что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(цессионарий) и А. (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает. а цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА, виновнику ДТП ФИО3 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению уведомление о передаче прав требований по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по направлению РСА ИП Л. ТС <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (представлено ответчиком) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 150400 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 121700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, указав, что согласно п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью. Также указано, что поступившее отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о компенсационной выплате. Копии документов считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией) оформившей оригиналы этих документов. АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании представленного договора уступки права требования (цессии).

ФИО1 обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 203 400 рублей, с учетом износа составляет 156200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») с претензией, приложив к ней оригинал квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты.

В ответ на претензию РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») указал, что в соответствии с п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью. АО «АльфаСтрахование» не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании представленного договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Таким образом, на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на обращение в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 суд признает неправомерным.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 108 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 121700 рублей (как заявлено истцом).

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 размера ущерба в части разницы сумм составляющих размер ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 40000 рублей.

Разница суммы ущерба без учета износа составляет 47200 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 40000 рублей (по заявленным истцом требованиям).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с РСА в размере 4686 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 156200 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата включена в заявленный истцом период), то есть за ДД.ММ.ГГГГ: 121 700 рублей *1%*117= 141219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО7 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 121700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 350000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты>% к РСА, к ФИО3 на <данные изъяты> %.

Расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА в размере: расходы по оценке ущерба в размере 11290 рублей 50 копеек, 1505 рублей 40 копеек – расходы по изготовлению копии экспертного заключения; с ФИО3: 3709 рублей 50 копеек – расходы по оценке ущерба, 1978 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 494 рубля 60 копеек – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 204 рубля 64 копейки - почтовые расходы

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на суму 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 7000 рублей: с ответчика РСА в размере 6021 рубль 60 копеек, с ответчика ФИО3 в размере 1978 рублей 40 копеек.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4344 рубля.

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4344 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 290 рублей, а также о взыскании с ФИО3 РСА в пользу МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 121 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11290 рублей 50 копеек, 1505 рублей 40 копеек – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6021 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4344 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 121 700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40000 рублей, 3709 рублей 50 копеек – расходы по оценке ущерба, 1978 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 494 рубля 60 копеек – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 204 рубля 64 копейки - почтовые расходы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2021 года.

Судья: Л.А. Маслова