Приговор № 1-35/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белоярского межрайонного прокурора Топорищевой Д.С.,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО1,

защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 06.04.2018,

подсудимой ФИО2,

при секретарях судебного заседания Драгановой М.А., Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с <дата> по <дата> совершила хищение денежных средств, путем присвоения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь <...>», <...>, используя свое служебное положение, умышлено с целью хищения вверенных ей ФГУП «Почта России» денежных средств, предназначавшихся для выплаты Свидетель №2, как получателю страховой пенсии в размере 14 438 руб. 78 коп. и выплаты ветерану труда в размере 805 руб., а также Свидетель №3, как получателю страховой пенсии в размере 14 505 руб. 67 коп., пособия на проезд ветеранам труда в размере 433 руб. 00 коп. и пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания ветеранам труда в размере 85 руб. 00 коп., <дата>, находясь в операционном зале отделения <...> по адресу: <адрес>, в период времени с <...> час., не производя фактических выплат данных страховых пенсий и пособий Свидетель №2 и Свидетель №3, расписалась от их имени в соответствующих поручениях о доставке указанных выплат и внеся в ежедневный кассовый отчет – дневник ф. 130 и отчет в программе Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи ложные сведения о произведенной доставке указанных пенсий и пособий, взяла из сейфа денежную сумму в размере 30 267 руб. 45 коп. и незаконно присвоила ее себе.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств, вверенных ей <...> ФИО2 <дата> находясь по тому же адресу, тем же способом в период времени с <...> час., не производя фактической выплаты, расписавшись в ведомости на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 556 руб. 94 коп. от имени получателя данной выплаты Свидетель №2 и внеся в ежедневный кассовый отчет – дневник ф. 130 и в отчет в программе Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи ложные сведения о произведенной доставке указанной выплаты, взяла из сейфа указанную денежную сумму и незаконно присвоила ее себе.

Кроме того, <дата> ФИО2 также продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на хищение денежных средств, вверенных ей <...>» и предназначавшихся для выплаты Свидетель №2, как получателю страховой пенсии в размере 14 438 руб. 78 коп. и выплаты ветерану труда в размере 805 руб., а также Свидетель №3, как получателю страховой пенсии в размере 14 505 руб. 67 коп., пособия на проезд ветеранам труда в размере 433 руб. 00 коп. и пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания ветеранам труда в размере 85 руб. 00 коп., находясь по тому же адресу, тем же способом в период времени с <...> час., не производя фактической выплаты, расписалась от имени получателей страховой пенсии и выплаты ветерана труда Свидетель №2, а также получателя страховой пенсии, пособий на проезд ветерана труда, на пользования платными услугами телевизионного вещания ветеранам труда Свидетель №3 и внеся в ежедневный кассовый отчет – дневник ф. 130 и в отчет в программе Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи ложные сведения о произведенной доставке указанных выплат, взяла из сейфа денежную сумму в размере 30 267 руб. 45 коп. и незаконно присвоила ее себе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб ФГУП «Почта России» на сумму 63 091 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном следствии, она действительно <дата>, <дата> получила за Свидетель №2 и ее <...> Свидетель №3 страховую пенсию и пособия в размерах, которые определены соответствующими поручениями, где она расписалась за указанных лиц, тем самым подтверждая выдачу указанных пенсий и пособий, хотя фактически данные выплаты Свидетель №2 и Свидетель №3 она не производила. <дата> за Свидетель №2 она получила компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 556 руб. 94 коп., выдачу которой также подтвердила своей подписью в соответствующей ведомости, которую поставила от имени Свидетель №2, но фактически данная выплата указанному получателю не была произведена. <дата> и <дата>, <дата>, с целью подтверждения информации о доставке вышеуказанных пенсий и пособий, а также иных выплат, она вносила ложные сведения об их фактической выплате получателям в ежедневный кассовый отчет – дневник ф. 130 и в отчет в программе Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи.

В судебном заседании на уточняющие вопросы подсудимая ФИО2 пояснила, что поручения за <дата> она уничтожила, остальные поручения и ведомости она уничтожать не стала.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина также подтверждается другими доказательствами, исследованными по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила факт того, что является получателем страховой пенсии, выплаты ветерану труда, а также компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные выплаты до <дата> года она получала в отделении <...>, где начальником на тот момент являлась ФИО2 В связи с переездом в другой город за <дата> года она не могла самостоятельно получить страховую пенсию и другие, предназначавшиеся ей выплаты, а также страховую пенсию и выплаты на своего <...> Свидетель №3, которым на нее выдана доверенность, и попросила ФИО2 получить за нее и ее <...> данные выплаты, но когда обратилась к ФИО2, та ей сказала, что никаких выплат за нее и ее <...> не получила, оформив возврат неполученной суммы. Выплаты по страховой пенсии, за ветерана труда и по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выплаты ее <...> Свидетель №3 также не были выплачены и за <дата> года, но при этом она не просила получать ФИО2 за нее и ее <...> данные выплаты. О том, что ФИО2 ее обманула, сказав, что оформила возврат пришедших на нее и ее супруга выплат, она узнала позднее, когда обратилась в пенсионный фонд, где подтвердили факт получения предназначенных ей и ее супругом всех выплат.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №3 также дал показания, согласно которым он действительно является получателем страховой пенсии, пособия на проезд ветеранам труда и пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания ветеранам труда. Доверенность на получение указанных выплат он выдал на свою <...> Свидетель №2, которая сама занималась получением данных выплат. О том, что ему не была выдана страховая пенсия и прочие причитающиеся ему выплаты, а также страховая пенсия и выплаты, причитающиеся его жене, он узнал от нее. Данные выплаты до <дата> года он получал на <...>, где ранее проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил суду, что ему известно о том, что его <...> Н. и Г. получали страховую пенсию и другие выплаты в <адрес>, где ранее проживали, последний раз за них он сам получил пенсию в <дата> года, при этом данная пенсия была выдана именно за <дата>, а не какой-либо другой месяц. О том, что его <...> не была получена пенсия и другие выплаты за <дата> года ему стало известно позднее, от его <...>. Начальник отделения <...> в <адрес> ФИО2 приходила к ним домой и писала расписку, в которой взяла на себя обязательства вернуть присвоенные себе суммы страховой пенсии и других выплат, однако, своего обещания не выполнила, в связи с чем, пришлось обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что действительно в период <дата> года начальником отделения <...> работала ФИО2, в обязанности которой входило, в том числе, выдаче страховых пенсий и других выплат гражданам, которые перечислялись из пенсионного фонда. Данные выплаты ФИО2 производила тем получателям, которые могли самостоятельно прийти на почту, в помещении <...> в <адрес>.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, ФИО2 была назначена на должность начальника <...> в <адрес> с <дата> в ее обязанности входило формирование отчетов по принятым и оплаченным пенсиям и пособиям, осуществление сверки отчетов дневника формы 130 с первичной документацией. Указанные отчеты электронно передавались ФИО2 в <...>, тем самым подтверждая факт произведенных выплат гражданам. В <дата> года по обращению гражданки Свидетель №2 было установлено, что ей и ее <...> Свидетель №3 не была выплачена пенсия и другие выплаты, получателями которых они являются. В частности, Свидетель №2 по поручению <номер> для выплаты <дата> предназначалась пенсия в сумме 14 438 руб. 78 коп., Свидетель №3 по поручению <номер> для выплаты <дата> предназначалась пенсия в сумме 14 505 руб. 67 коп. Также по поручению <номер> Свидетель №2 для выдачи <дата> предназначалась выплата ветерана труда в сумме 805 руб., по поручению <номер> Свидетель №3 <дата> предназначалось для выплаты пособие на проезд ветеранам труда в сумме 433 руб. и пособие на связь ветерану труда в сумме 85 руб. Кроме того, Свидетель №2 по ведомости <номер> от <дата> предназначалась для выплаты компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 2 556 руб. 94 коп. На всех поручениях и ведомости имеются подписи. За <дата> года обнаружить первичных бумажных документов не удалось, вместе с тем, по отчетам, которые предоставлены ФИО2 в программе Единая автоматизированная система отделения <...> установлено, что значится <дата> выдача Свидетель №2 пенсии в сумме 14 438 руб. 78 коп., выплаты ветеранам труда в сумме 805 руб., Свидетель №2 пенсии в размере 14 505 руб. 67 коп., пособия на проезд ветеранам труда в сумме 433 руб., пособия на связь ветерана труда в сумме 85 руб. Всего общая сумма пенсий и пособий Свидетель №2 и Свидетель №3 63091 руб. 84 коп. были проведены начальником <...><адрес> ФИО2 как выданной суммы получателям пенсий и пособий Свидетель №2 и Свидетель №3

Как следует из показаний представителя потерпевшего <...>» В. именно представляемому им предприятия преступными действиями ФИО2 был причинен вред, поскольку по итогам принятого в настоящем судебном разбирательстве решения <...>» будет нести ответственность перед гражданами, которым по вине работника данного предприятия не были получены все предназначавшиеся выплаты.

Помимо показаний подсудимой, свидетелей и представителя потерпевшего, суд также основывает свои выводы о виновности ФИО2 на основании исследованных вещественных доказательствах, которые были изъяты из отделения <...><адрес>, а именно: поручение <номер> на доставку пенсий и других социальных выплат, поручение <номер> на доставку пособий Свидетель №2, поручение <номер> на доставку пенсий и других социальных выплат, поручение <номер> на доставку пособий Свидетель №3 и ведомость <номер> за май 2017 года на сумму 2556 руб. 94 коп., подлежащей выплате Свидетель №2

Во всех указанных документах имеются подписи в графе получателей соответствующих выплат, которые, как следует из показаний, самой подсудимой были поставлены ей самой. При этом за <дата> года аналогичных документов, подтверждающих выдачу пенсий и пособий, не установлено. Причина их отсутствия, исходя из показаний подсудимой, является их уничтожение. Вместе с тем, факт того что, перечисление пенсий социальных выплат за указанный период производилось, подтверждается соответствующими отчётами в программе Единая автоматизированная система отделений почтовой связи.

Согласно должностной инструкции начальника отделения <...><адрес>, именно ФИО2 вносила сведения в вышеуказанный отчет, тем самым, скрывая информацию о фактической невыплате с использованием своего служебного положения, заключающегося в реализации административно-хозяйственных функций по формированию отчетов о доставлении пенсий и пособий получателям.

Кроме того вина ФИО2, подтверждается написанной ей собственноручно распиской, в которой она признала факт присвоения денежных средств, предназначенной к выплате Свидетель №2 и Свидетель №3, обязалась вернуть присвоенную денежную сумму до конца октября 2017 года.

Эти же обстоятельства подтверждены данной ФИО2 явкой с повинной, в которой она обозначила точно периоды <дата> года, а также виды присвоенных ей пособий и пенсий и их получателей.

Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 хищение вверенных ей <...>» денежных средств и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака - с использованием служебного положения, суд исходит из того, что в силу занимаемой ей должности начальника отделения почтовой связи, она имела административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением контроля за движением материальных ценностей в виде денежных средств, поступивших на выплату страховых пенсий и пособий гражданам, а также с осуществлением контроля за их расходованием, в виде формирования ежемесячных отчетов по принятым и оплаченным пенсиям и пособиям, по сверке отчетов дневника ф. 130 с первичной документацией.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, а также воздействие назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данную подсудимой явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, совершение преступления впервые.

Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства имеет положительную характеристику, что обусловлено отсутствием в отношении нее каких-либо сведений о привлечении ее ранее к уголовной или административной ответственности, отсутствием жалоб в отношении нее со стороны соседей, а также отсутствием сведений об употреблении ей спиртных напитков, наркотических веществ. Помимо характеристики подсудимой также судом учитывается и факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности, наличия у нее постоянного дохода, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд также не усматривает, поскольку ФИО2 не находилась в какой-либо крайне тяжелой жизненной ситуации, вынудившей ее пойти на совершение противоправного действиями, связанного с хищением денежных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание ей может быть назначено в виде штрафа, размер которого следует определить в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимой, т.к. на стадии судебного разбирательства по делу заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было поддержано. Вместе с тем, инициатива перейти к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства исходила не от стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: поручения от <...> – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «п. Уральский», КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 668201001, наименование получателя: УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»), банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, расчетный счет: <***>, БИК 046577001 ОКТМО 65752000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

председательствующий Мамаев В.С.