Решение № 2-3459/2024 2-3459/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3459/2024

10RS0011-01-2024-002081-38

Дело №2-3459/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.12.2023 в 15:15 у дома № 51 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске водитель автомобиля Ситроен С3, госномер №, ФИО2 проявила невнимательность и совершила наезд на транспортное средство Киа Рио, госномер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, госномер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 15400 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94331 рубль. В целях полного возмещения материального вреда истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, в размере 78931 рублей, расходы, понесенные за составление оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2568 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 40720,20 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 568 рублей. Заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленным заключением судебной экспертизы, полагала необоснованным возложение на ответчика расходов на оплату услуг оценщика, а также в полном объеме расходов по судебной экспертизе с учетом отнесения судом данных расходов на истца и ответчика в равных долях, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. При определении суммы судебных издержек полагала необходимым распределение таковых пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил позицию относительно заявленных истцом требований, аналогичную позиции ответчика.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 в 15:15 у дома № 51 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего истцу.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ситроен С3, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль Киа Рио, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от 21.12.2023 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15400 рублей.

Согласно отчету ООО «Автотекс» от 22.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94331 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 23.08.2024 механизм ДТП установлен экспертом следующим образом: 12.12.2023 примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль «Киа Рио», госномер №, под управлением ФИО1, двигался по Лососинскому шоссе со стороны центра города. За ним в том же направлении двигался автомобиль Ситроен С3, госномер №, под управлением ФИО2 В районе дома № 5 (ГБУЗ «Республиканский маммологический центр») автомобиль Киа Рио остановился перед пешеходным переходом. Водитель двигавшегося за ним автомобиля Ситроен С3 неверно оценила дорожно-транспортную ситуацию, несвоевременно применила меры для снижения скорости, в результате чего правой передней частью автомобиля Ситроен С3 совершила наезд на левую заднюю часть автомобиля Киа Рио.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматриваются; действия водителя автомобиля Ситроен С3 ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 ПДД РФ (абзац 1), в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 14.2 ПДД РФ – в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водитель движущегося в том же направлении транспортного средства, также обязан остановиться. В причинной связи с произошедшим 12.12.2023 ДТП с участием вышеназванных автомобилей находятся действия водителя ФИО2 Выполняя требования ПДД РФ, двигаясь по своей полосе с безопасной скоростью, не ослабляя внимание за дорожной обстановкой, водитель автомобиля Ситроен С3 ФИО2 имела техническую возможность избежать ДТП, заблаговременно применив торможение. Водитель автомобиля Киа Рио ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку его автомобиль находился без движения на проезжей части, перед пешеходным переходом.

На автомобиле Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от 12.12.2023 образовались следующие повреждения: разрыв проушины крепления в левой верхней боковой части, повреждение лакокрасочного покрытия левой части – бампер задний; повреждение текстуры наружной поверхности спойлера заднего бампера в виде потертости; повреждение левого крайнего датчика системы сигнализации дистанции (парктроник); повреждение в идее скола лакокрасочного покрытия на левой торцевой поверхности размером 20 мм крышки багажника; отсутствие фрагмента (скол) рассеивателя в правой нижней угловой части левого наружного заднего фонаря; повреждение текстуры наружной поверхности в виде царапин и задиров брызговика заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 56120,20 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 40720,20 рублей (56120,20-15400).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1422 рубля.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о применении пропорционального порядка распределения судебных расходов, понесенных истцом при разрешении данного спора, поскольку право истца увеличить или уменьшить исковые требования закреплено в ст. 39 ГПК РФ, истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, при подаче иска в суд руководствовался заключением ООО «Автотекс», после проведения по делу судебной экспертизы свои исковые требования уменьшил, с учетом размера поддержанных требований иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба связаны с обращением истца в суд, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом возложения судом на стороны обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 16000 рублей (32000/2). При этом излишне внесенные истцом денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия в размере 7500 рублей (23500-16000) подлежат возврату истцу по его заявлению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45422 рубля (21000+2000+1422+5000+16000).

Поскольку ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия 12500 рублей, с ответчика в пользу Карельского Общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей (16000-12500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба – 40720,20 рублей, судебные расходы в размере 45568 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Карельского Общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.