Апелляционное постановление № 10-20051/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0857/2025

Судья Магурин Е.Л. материал № 10-20051/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

переводчике фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Бушуева Е.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года, в отношении

фио Эржай, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, детей нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Силикат, д.15, кв.16, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 12502450032000035 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении фиоо., ФИО1 и других лиц.

Срок следствия по делу продлен до 02 октября 2025 года.

02 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, а его выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что фио легально находился на адрес, имеет место жительства в московском регионе, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не намерен противодействовать производству следственных действий.

Адвокат также считает, что суд не проанализировал фактичекскую возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, и немотивированно отказал в этом.

Адвокат просит постановление суда отменить и применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду и ранее – при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий, а также имеющейся у обвиняемого возможностью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по делу допущена волокита, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и данные о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом тяжести и характера обвинения, а также иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним обвиняемого. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрений, выдвинутых против ФИО1, проверена судом, и имеющиеся в деле сведения судом обоснованно признаны достаточными для рассмотрения вопроса и принятия решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года, в отношении фио Эржай оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бушуева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий