Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М-3283/2024 М-3283/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3756/2024

дело № 2-3756/2024

64RS0046-01-2024-005135-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, Мельниковой (до брака Марковской) А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Мельниковой (до брака Марковской) А. Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру, судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2021г. истец с бывшей супругой ФИО2 и детьми ФИО6 и ФИО7 купили трёхкомнатную <адрес>А <адрес> за 3 000 000 руб.. Доля истца в данной квартире равна 43/100 долей. Доля ответчиков: ФИО2 равна 43/100 долей, П.-7/100 долей, А.-7/100 долей После расторжения брака П. осталась проживать с матерью. А. с сентября 2022г. проживает и работает за пределами России.

С начала августа 2022г. истец вынужден был переехать из квартиры №96 в квартиру по месту регистрации, т.е. в <адрес>,8 по <адрес>. Комнаты 7,8 в коммунальной <адрес> принадлежат бывшей жене и дочери ФИО7. Истец в своё время отказался от приватизации этой квартиры в пользу ответчиков. ДД.ММ.ГГГГг. брак официально был расторгнут.

Порядок пользования жилыми комнатами сторонами первоначально не был определён. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. по гражданскому делу №2- 4661/2023 без согласия истца, ему была определена жилая комната площадью 12,4 кв.м., на 5 кв.м, меньше, чем ему полагается в соответствии с его долями (43/100 х40. =17,2 кв.м.). Истец не согласен с данным решением, в настоящий момент обжаловал его в кассационном порядке, но считает, что ответчики должны оплатить ему за то, что не освободили ему комнату площадью 12,4 кв.м, с момента вынесения решения до 07.07.2024г. и должны оплачивать истцу за использование его собственности размере 5 кв.м, ежемесячно в размере 3 750 руб.

Несмотря на то, что истец устно и письменно предлагал разрешить все спорные моменты, ответчики в добровольном порядке оплачивать не хотят и игнорируют все предложения истца. Кроме того, ФИО2 уже требует, чтобы истец освободил квартиру на Школьной, хотя он имеет право бессрочного пользования (в своё время истец отказался от приватизации в пользу ответчиков).

В таком случае истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежной компенсации с ответчиков за пользование его 43/100 долями собственности с 9.11.2023г. по 07.07.2024г. и с 08.07.2024г. за пользование его пятью кв.м, (истцу полагается в соответствии с 43/100 долями -17,2 кв.м., а ему предоставили комнату 12,4 кв.м.)

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю

дочь ФИО6, 31.03.2016г.р., ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за пользование 43/100 долями собственности в <адрес>А, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 07.07.2024г. в размере 95 324 руб. в равных долях с каждой; денежную компенсацию за пользование 5 кв.м, собственности в <адрес>А, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 715 руб. в равных долях с каждой; обязать ответчиков ФИО2 действующую за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6, 31.03.2016г.р., и ФИО7, выплачивать ФИО5, ежемесячно денежную компенсацию в размере 2168,33руб. за пользование принадлежащей ему собственности в размере 5кв.м. в <адрес>А, <адрес> с учётом инфляции в равных долях с каждой; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО5, судебные расходы в сумме 53 022 руб., в том числе 30 000 руб. за услуги представителя и 3022 руб.- за оплаченную госпошлину, 20 000 руб. за оплату экспертизы, возложив на ответчиков оплату оставшихся 20 000 руб. за экспертизу в равных долях с каждой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, поскольку полагает, что доказательства подтверждающие, что истец не мог пользоваться своей долей в результате действий ответчиков и в его пользу должны быть взысканы денежные средства суду предоставлены в полном объеме.08.11.2023 года было вынесено решение об определении порядка пользования квартирой и лишь 7.07.2024 года истцу была освобождена комната, определенная решением суда.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 исковые требования не признала и пояснила что, истцу никогда не чинись препятствия в пользовании квартирой №96 по ул.Тверской, Д.35А, г. Саратова, у него всегда были ключи, он мог приходить в квартиру в любое время. Он самостоятельно съехал в комнаты по адресу: <адрес>,8, где поменял замки. Квартиру она не сдает, договор аренды с истцом не заключала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила суду, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие, что истцу препятствовали в пользовании квартиры, у него всегда были ключи он свободно мог приходить в квартиру в любое время, что он и делал, 7.07.2024 года он закрыл свою комнату. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 (до брака Марковская) А.Д. исковые требования не признает, истец мог приходить в квартиру в любое время у него всегда есть ключи, с ним договора не было на аренду. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заседание возможно провести в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.16 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, на предмет относимости, допустимости представленных суду доказательств, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2021г. истец с бывшей супругой ФИО2 и детьми ФИО6 и ФИО7 купили трёхкомнатную <адрес>А <адрес> за 3 000 000 руб.. Доля истца в данной квартире равна 43/100 долей. Доля ответчиков: ФИО2 равна 43/100 долей, П.-7/100 долей, А.-7/100 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.11.2023г. по гражданскому делу №2- 4661/2023 определен порядок пользования жилым помещением по адресу квартира №96 по ул. Тверская, д.35А г. Саратова между сторонами – Марковскому Д,Н. в пользование передала изолированная комната жилой площадью 12,4 кв.м с лоджией, площадью 2,5 кв.м, в пользование ФИО2, Марковской П,Д., ФИО7 –две изолированные комнаты с жилой площадью 10,3 кв., и 17,3 кв.м. Кухня площадью 8,6 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м кладовая площадью 1,4 кв.м оставлены в общем пользовании сторон.

Истцу ему была определена жилая комната площадью 12,4 кв.м., на 4,8 кв.м, меньше, чем ему полагается в соответствии с его долями (43/100 х40. =17,2 кв.м.), а не 5 кв.м как указано истцом.

Ответчик ФИО7 изменила фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак, суду предоставлено свидетельство о заключении брака от 5 декабря 2023 года, а/з120№.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.В связи с изложенным, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Недоказанность одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиками чинись препятствия во владении и пользование истцом его доли квартиры истцом не предоставлены.

У истца были ключи и он имел свободный доступ в квартиру, кроме того он проживает с августа 2022 года в жилом помещении по адресу <адрес>,8 по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО10

Судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено – рыночная стоимость аренды квартиры по адресу <адрес> А, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 612 рублей; рыночная стоимость аренды 1 кв.м. жилой площади и лоджии в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 333 рублей; рыночная стоимость аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 102 613 рублей; рыночная стоимость аренды 1 кв.м жилой площади и лоджии в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 1 543 рубля.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что при расчете учитывались все параметры объекта площадью 50-70 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия реальной возможности истца использовать принадлежащую ему долю, его нуждаемость в использовании данной жилой площади, а также факт несения имущественных потерь, связанных с объективной невозможностью использования принадлежащей истцу доли ввиду неправомерных действий ответчиков.

К показаниям свидетелей дяди истца ФИО12 и его гражданской жены ФИО13 о том, что истца не пускали в спорную квартиру, суд относится критически, поскольку кроме данных показаний, данные обстоятельства, ничем больше не подтверждаются. Истец не обращался в компетентные органы для решения вопроса о его допуске в квартиру, где он имеется в собственности долю в праве. Суд расценивает, что показания свидетелей направлены на то, чтобы истец смог требования заявленные суду решить в свою пользу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование 43/100 собственности в <адрес>А, <адрес>, начиная с 09.11.2023 года по 07.07.2024 года не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации с ответчиков по пользование его квадратными метрами, которыми пользуются ответчики, т.е за фактические 4,8 кв.м, а не 5 кв.м как указал истец в своим иске подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что право требования за пользование данными метрами у истца возникает со дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец заявляет требования о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, поэтому сумма должна быть рассчитана за данный период. Так рыночная стоимость 4,8 кв.м за данный период будет составлять 1 543 рублей х 4,8 кв.м= 7 406,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Кроме того родители обязаны предоставить собственное жилое помещение для проживания несовершеннолетних детей и закон не предусматривает право требования платы за предоставление собственного жилого помещения родителя с несовершеннолетнего ребенка в лице его законного представителя матери.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании денежной компенсации с ФИО2 за несовершеннолетнею дочь ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2, ФИО3 (Марковской) А.Д в пользу ФИО5 денежная компенсация за период с 08 июля 2024 года по 28 октября 2024года подлежит взысканию по 2 468,80 рублей с каждой.

Расчет ежемесячной денежной компенсации предоставленной истцом подлежит корректировки исходя из размера площади 4,8 кв.м составляет исходя из средней рыночной стоимости аренды (333 руб.+435 руб.+436 руб.+339 руб.)х 4,8 /4=2 468,80 рублей. Однако истец заявляет требования о взыскании суммы в размере 2168,33 рублей с каждой из ответчиков с учетом инфляции, суд не вправе выйти за размер заявленных требований.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, ФИО10 требования взыскания за несовершеннолетнюю дочь не подлежит взысканию в соответствии с вышеизложенным.

Однако требование истца о взыскании вышеуказанной суммы с учетом инфляции также не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчика взыскиваются суммы исходя из рыночной стоимости арендной платы и инфляционные индексы в данном случае применяться не могут, истец вправе с учетом изменения рыночных цен вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств).

Исходя из того, что заявленные требования истца удовлетворены лишь на 8,46% исходя из заявленных требований, то исходя из данного процента суду необходимо произвести расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков, составив пропорцию. Так расходы по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчиков составляет 2538 рублей ( 30 000х8.46%), госпошлину в размере 255,66 рублей (3022 руб.х 8,46%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3384 рублей (40 000 рублей х 8,46%), данные суммы подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 36616 рублей.

Остальные суммы судебных расходов возлагаются на истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

Представителем истца заявлялось ходатайство на стадии реплик о возобновлении судебного следствия, поскольку у стороны истца имеются дополнительные доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что ему ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, однако никаких конкретных доказательств суду предоставлено не было. Кроме того, дело в производстве суда находится в 24 июля 2024 года, за этот период у истца было достаточно времени для сбора и предоставления суду доказательств в обосновании своей позиции.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Мельниковой (до брака Марковской) А. Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Мельниковой (до брака Марковской) А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 4,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>А.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 468,80 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № Мельниковой (до брака Марковской) А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 4,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>А.<адрес> ежемесячно в размере 2168,33 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №),действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя 1692 рублей, госпошлину в размере 170,44 рублей.

Взыскать с Мельниковой (до брака Марковской) А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 846 рублей, госпошлины в размере 85,22 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2256 рублей.

Взыскать с Мельниковой (до брака Марковской) А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1128 рублей.

Взыскать с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 36 616 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья