Решение № 12-97/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ОРБ Нижний» <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРБ Нижний» (далее – ООО) признано виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере Х рублей.

На данное постановление представителем ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, неверное толкование материального закона, полагая, что постановление фактически вынесено в отношении его доверителя.

Из текста постановления следует, что в нем содержатся выводы о виновности в совершении данного правонарушения должностного лица – <данные изъяты> ООО «ОРБ Нижний» ФИО1, в связи с чем жалоба была принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО осуществляет деятельность по утилизации отходов, в связи с чем эксплуатирует полигон бытовых отходов, расположенный в <адрес>. Перед началом строительства полигона было получено положительное заключение на реализуемый проект строительства, разрешение на строительство. Дальнейшее строительство и функционирование полигона осуществлялось согласно проекту, никаких отступлений от него не осуществлялось. Полагает, что полученное заключение государственной экологической экспертизы распространяется на весь период деятельности и строительства полигона, поскольку проектом предусмотрено поэтапное введение его в эксплуатацию и строительство, соответственно, несколькими очередями – по мере исчерпания ресурса предыдущей очереди. Фактические обстоятельства, установленные в постановлении (осуществление деятельности на участке КГМ и ввод в эксплуатацию технологической карты № в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как срок действия государственной экологической экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривает, однако полагает, что данные действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку заключение экспертизы по ним получено, новую экспертизу в период действия полигона провести невозможно, поскольку она выдается только на строительную документацию, то есть на планируемую деятельность. Также указывает, что его доверитель занял должность начальника полигона с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может нести ответственность за действия, осуществленные ООО до принятия его на работу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из резолютивной части постановления следует, что оспариваемое решение вынесено в отношении ООО «ОРБ Нижний», при этом сведений о том, что в отношении ООО данное дело было возбуждено в представленных материалах не имеется, из описательной и мотивировочной части постановления следует, что должностным лицом сделаны выводы о виновности в совершении данного правонарушения заявителя как должностного лица, но при этом наказание ему не назначено, решение в отношении него не принято.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято в отношении лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, что само по себе является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку дело может быть рассмотрено только в отношении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или по иным основаниям возбуждено дело об административном правонарушении (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ООО привлечено за следующие действия:

осуществление деятельности на участке <данные изъяты>, складирование <данные изъяты> (размещение) его на площадке и обработка;

ввод в 2019 году в эксплуатацию объекта капитального строительства – технологической карты № полигона ООО «ОРБ Нижний» после срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Как следует из постановления и материалов дела, технологическая карта № полигона ООО «ОРБ Нижний» была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ), то есть годичный срок давности привлечения за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление же вынесено за пределами данного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Также суд находит обоснованным довод защитника о том, что на момент совершения действий по вводу в эксплуатацию технологической карты полигона № ФИО1 не занимал должности начальника Полигона (назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не может нести ответственность за данные действия.

В части деятельности ООО, связанной с эксплуатацией участка <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах административного дела копий заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предметом экспертизы являлась техническая документация полигона <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей размещение на полигоне № зон:

зона № – размещение <данные изъяты>,

зона № – административно-хозяйственная,

зона № – участок сортировки <данные изъяты> и участок крупногабаритного мусора (<данные изъяты>, строительных отходов (перспектива),

зона № – участок переработки <данные изъяты> (перспектива),

зона № – участок временного хранения промышленных отходов (перспектива).

При этом согласно тексту заключения экспертизы в проекте учитываются только зоны №№. Возможность размещения перспективных объектов (зоны №№) будет обосновываться в последующих материалах с учетом состояния окружающей среды на соответствующий период эксплуатации.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что проектная документация на перспективные объекты (зоны №№, включая участок <данные изъяты>) не предоставлялась экспертам и не была предметом государственной экологической экспертизы, а должна была проходить отдельную государственную экологическую экспертизу непосредственно перед началом осуществления работ по реализации данных перспективных проектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся у ООО проектная документация в части, в которой она прошла государственную экологическую экспертизу, не касается участка <данные изъяты> на территории полигона <данные изъяты>, деятельность по проектированию, строительству и эксплуатации данного участка не получала заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, указанная деятельность не может образовывать у должностного лица ООО состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за отклонение от условий, оговоренных в документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Фактов отклонения от этой документации либо ее изменения после проведения государственной экологической экспертизы, допущенных ООО, не установлено, поскольку указанная в оспариваемом постановлении деятельность ООО (эксплуатация площадки <данные изъяты>) данной документацией не предусмотрена.

При этом суд считает необходимым отметить, что в действиях ООО и, соответственно, его должностных лиц могут иметь место признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, однако протоколом об административном правонарушении действия по невыполнению требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансированию или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении ООО не вменены, достаточных материалов, свидетельствующих о том, что осуществлению деятельности, которая вменена ООО как противоправная, согласно действующему законодательству должно предшествовать проведение государственной экологической экспертизы, в деле не имеется. В связи с этим суд лишен возможности переквалифицировать действия ООО на ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – объективная сторона правонарушения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу судом установлен факт отсутствия состава правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОРБ Нижний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья С.А.Васильков