Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Гражданское дело № 2-757/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Узденовой Д.Х.,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 231 017,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 510,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 226 017,00 рублей (без учета износа), путем перечисления денежных средств на оплату восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, а также эвакуацию ТС в размере 5 000,00 рублей. Итого Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 231 017 (двести тридцать одна тысяча семнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 226 017,00 рублей (сумма ущерба, без учета износа) + 5 000,00 (сумма оплаты эвакуации) = 231 017,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме в связи с его нахождением за пределами Карачаево-Черкесской Республики, он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2, исковые требования он признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, просил суд принять признание иска.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, указав, что ему разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Суд принимает признание представителем ответчика иска, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 231 017 (двести тридцать одну тысячу семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу судья Ф.Л. Борлакова