Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-446/2024

Дело № 2а-446/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000025-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 12.12.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, проведении работы по взысканию задолженности, направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении разумного срока для устранения нарушения законодательства. В обоснование требований ссылается на то, что 21.09.2022 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО), на основании данной надписи в Правобережном РОСП г.Маггнитогорска было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.02.2023, в связи с невозможностью взыскания. По договору цессии от 20.09.2023г. право требования по кредитному договору № перешло к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». 17.11.2023 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в Правобережный РОСП г.Магнитогорска направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, однако, 21.12.2023 в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ в РОСП не предъявлялся, при том, что электронная надпись нотариуса хранится в системе электронного документооборота.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ Банк. 21.03.2023 принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника. 01.12.2023 поступило заявление ООО ПКО Траст о замене стороны и повторном возбуждении исполнительного производства. 12.12.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, 25.01.2024 вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства. 29.01.2024 вынесено постановление об отмене постановления об отказе удовлетворения заявления. 21.02.2024 произведена замена взыскателя с ПАО ВТБ Банк на ООО ПКО Траст.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО4, нотариус ФИО3, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. В случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в порядке, установленном Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО ВТБ Банк (л.д.29-30). 21.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника (л.д.31). 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО УК Траст от 01.12.2023 о замене стороны и повторном возбуждении исполнительного производства. 25.01.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отмене постановления от 21.02.2023 и возобновлении исполнительного производства, произведена коррекция взыскателя с ПАО ВТБ Банк на ООО ПКО Траст. 26.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов (вкладов) должника, в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета, о страховых взносах, в ЗАГС о записях акта гражданского состояния.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, произведена замена взыскателя, также приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года