Приговор № 1-89/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

61RS0011-01-2024-000254-73 к делу № 1-89/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Таргоний Л.П.

представителя потерпевшего - адвоката Казанцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.10.2023г., в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей ко входу во двор <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, со значительной силой, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – голову. Затем, подняв лежащий на земле камень и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно со значительной силой с высоты роста, понимая, что камень обладает значительными поражающими свойствами, способными нарушить анатомическую целостность организма человека, умышленно бросил его в область жизненно-важных органов - голову лежащего на земле Потерпевший №1 После чего, ФИО1, подняв еще один лежащий на земле камень и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, вновь умышленно, со значительной силой с высоты роста бросил камень в область жизненно-важных органов - голову лежащего на земле Потерпевший №1, однако последний, защищаясь, выставив руку перед собой, закрыл голову рукой, в результате чего камень, ударившись о руку потерпевшего, ударил в область жизненно-важных органов - грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломы 4-8 ребер справа, правосторонний малый пневматоракс, которые относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные гематомы и ссадины в области головы, которые относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека.

Впоследствии ФИО1 покинул место преступления, а Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ БР «ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 2 октября 2023 года в 15 часов 35 минут он шел по направлению <адрес> в сторону своего дома. Проходя мимо дома ФИО20, из двора выскочила собака, которая стала лаять и кидаться на него, и он отпугнул ее веткой. В это время ФИО20 со двора крикнул: «Эй, ты хохол, ты что ее трогаешь? Она тебе мешает?», он ему ответил, чтобы он забрал собаку, пристегнул и не выпускал, на что ФИО20 сказал: «Выходи сюда», а он в свою очередь сказал, чтобы тот вышел, чтобы разобраться. Когда они встретились, он не ожидал, но ФИО20 нанес ему удар в область лица левой рукой и он от неожиданности упал. Когда поднялся, тот опять нанес второй удар. ФИО20 схватил его за майку и таскал по этому дворику, потом завалил на кусты и начал душить, говоря: «Я тебя удавлю». Он стал задыхаться, о чем сказал ФИО20 и тогда тот отпустил его. Он оттолкнул ФИО20 ногой, на что тот опять схватил его и стал «таскать», дотащив до угла их подворья. В это время он сделал «подсечку» ФИО20, тот упал и он нанес ему 4 удара в область бока с правой стороны туловища. После этого ФИО20 встал и сел на корточках на землю, а он пошел в сторону своего дома.

В тот день он был в легкой степени опьянении, т.к. употребил 2-3 бутылки пива, однако осознавал происходящее.

Удары камнями ФИО20 он не наносил, угроз убийством не высказывал. Во время этого конфликта никаких посторонних людей не было, поэтому никто не просил прекратить его действия. После случившего у него был «набитый» глаз, правосторонний оттек, травмировалась рука, которая полностью отекла, в связи с чем он не мог поднять никакой камень. Также у него была разорвана рубашка, которая была в крови. В связи с полученными телесными повреждениями он за медицинской помощью не обращался, т.к. не придал этому вида, потому что это была обоюдная драка.

В счет возмещение морального вреда он заплатил потерпевшему 50000 рублей и принес извинение через представителя потерпевшего.

После оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он увидел камень и после нанесения ударов еще замахнулся, ударил после этого потерпевшего, пояснил, что он был в эмоциональном состоянии и мог не помнить.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

- потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что о событиях по данному преступлению он ничего не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.10.2023г. в послеобеденное время он вышел из двора, чтобы загнать свою собаку, которая гуляла за территорией двора и сильно лаяла. Он увидел, что мимо нее проходил мужчина, проживающий неподалеку от их дома, тот начал ее отгонять, в результате чего у него с этим мужчиной произошел конфликт. Подробностей данного конфликта он не помнит. Очнулся он уже в больнице, рядом с ним находился его сын. С 2017 года у него имеется диагноз-энцефалопатия 2 степени сложного генеза, он страдает нарушением памяти, в связи с этим он многое, что происходит с ним, не может помнить. Как ему пояснил его сын, конфликт произошел с их соседом ФИО1, который его сильно избил, в результате чего у него образовались множественные ссадины и гематомы в области головы, из-за удара тупым предметом и сломаны ребра с правой стороны, образовался пневмоторакс, его в больнице оперировали. Он не может вспомнить, из-за чего именно произошла ссора с его соседом. (т. 1 л.д. 71-73).

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший его отец. 02.10.2023г. около 17 часов увидел, что на земле сидит отец, который пояснил, что вышел со двора загонять собачку и на него напали, избили. Отец показал в сторону соседа. Отец говорил невнятно, чуть ли не терял сознание. Какие у отца были телесные повреждения он не видел, т.к. у него все было в крови. У людей, которые там стояли, он спросил, кто это все сделал, они показали в сторону дома ФИО1. Через 10 минут подъехала Скорая помощь, и отец был госпитализирован. У отца было порвано левое ухо, на голове с левой стороны была гематома, с правой стороны тела был большой синяк. От Свидетель №2 ему стало известно, что тот с братом стояли на остановке и увидели, как ФИО1 избивает отца. Они стали подбегать, а ФИО1 испугался и убежал. ФИО21 ему рассказал, что ФИО1 наносил отцу удары ногами, и камнем. Говин схватил бутовый, природный камень и ударил им по голове отца. Впоследствии он видел осколки от 2х камней, которые разбились об отца. Когда он убирал осколки камней, на них были капли крови. Отцу сделали операцию, однако ребра до сих пор не срослись. У отца никогда не было конфликтов с соседями. В настоящее время отец не может помнить, что происходило и происходит, он понимает свои действия, характер, что он совершает.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что видел как ФИО20 один раз пытался насести удар ФИО1, но промахнулся. Тогда Говин схватил ФИО20 и повалил на землю. Он позвонил своему брату, который вышел и они пошли в ту сторону, где была драка. Сначала ФИО1 бил ФИО20 по лицу и телу руками, нанеся 4-5 ударов, потом повалил его, нанес пару ударов ногами по туловищу, взял круглый камень размером 30х40, породой песчаник, и кинул ФИО20 на голову с правой стороны в районе виска. ФИО20 успел рукой прикрыть голову. Камень ударился об руку и щеку ФИО20 и камень рассыпался. Второй камень ФИО1 кинул ФИО20 на ребра и ФИО20 уже не успел прикрыться. Они услышали хруст ребер ФИО20 и тот закричал, что ему больно и что он не может дышать. Камень также рассыпался. ФИО20 лежал на левом боку. Когда они с братом подошли ближе, когда ФИО1 кидал вторым камнем, то слышали, что он кричал «Убью». Он видел как ФИО1 нанес не меньше 10 ударов ФИО20. Первоначально, когда он это увидел, он находился на расстоянии 70 метров, а когда ФИО1 кидал камнями, они были на расстоянии 40-50 метров. Они с братом подбежали, и ФИО1 увидев их, сразу начал уходить быстрым шагом, при этом они спросили у него «Ты что делаешь?», но тот ушел в сторону своего дома. ФИО1 был сильно пьяный, т.к. он шатался. После того, как ушел ФИО1, они посадили ФИО20 к забору, вызвали Скорую помощь и принесли ему воды, потому, что тому трудно было дышать. У ФИО20 на щеке была сильная гематома, лицо было счесано, был синяк под глазом, под правым глазом было сильно опухшее, и он держался за ребра. ФИО20 сказал, что выбежала маленькая собачка, за которой он вышел и произошел конфликт.

- свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и конфликтного. 02.10.2023г. она находилась на работе в аптеке «Мир здоровья», примерно в 16 часов - 16 часов 30 минут в аптеку зашел ФИО21, который рассказал, что час назад ФИО18 избил ФИО20 руками, ногами и камнем. Рассказал, что вмешался в конфликт, тем самым помешал ФИО18. (т. 1 л.д. 148-151).

- свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 02.10.2023г. примерно в 15 часов ему позвонил брат Свидетель №2 и сказал, «Выходи, на улице мужики дерутся». Выйдя увидел, что около <адрес>, где проживает ФИО20 какой-то мужчина взял с земли камень, размерами примерно 40 сантиметров и весом около 10 килограмм и бросил на другого мужчину, который лежал на земле. После чего он сказал ФИО5 «он сейчас убьет его» и они сразу побежали в сторону драки. В этот момент мужчина взял другой камень, схожий по размерам с первым, и со словами «Я тебя убью» бросил камень в область ребер мужчины, лежащего на земле, они услышали хруст ребер. ФИО5 крикнул «Ты что делаешь», мужчина увидел их и убежал в сторону его дома. Приблизившись к ФИО20, лежащему на земле, увидел, что у того лицо было окровавлено, на лице и теле было множество ран и ссадин. ФИО20 рассказал, что его собака выбежала на улицу и стала лаять, на проходящего мимо его двора ФИО1, после чего Говин сказал ФИО20, что убьет его и его собаку, подошел к нему и стал наносить удары руками и ногами, после чего повалил на землю, и стал с силой бросать на него камни. Они подняли его, вызвали скорую помощь, так как состояние ФИО20 было тяжелым, тот жаловался на боли в грудной клетке, хрипел. О случившемся они сообщили сыну ФИО20. (т. 1 л.д. 159-163).

- свидетель Свидетель №5 показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что 02.10.2023г. в 15 часов 55 минут поступил звонок в скорую помощь о том, что в <адрес> избили мужчину, который находится без сознания. По прибытию на <адрес> на лавке сидел ФИО20, у которого были обнаружены множественные раны, ушибы, гематомы, окровавленное лицо, пострадавший жаловался на боль в грудном отделе, его состояние было тяжелым и он был госпитализирован. ФИО20 сказал, что его избили, однако кто именно не пояснил. От сына пострадавшего ей стало известно, что его отец страдает деменцией. Пояснил, что отца сосед избивал камнями, ногами. По окончанию осмотра ею был установлен предположительный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы, гематомы, перелом ребер справа. (т. 1 л.д. 168-171).

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом устного заявления Свидетель №1 от 02.12.2023г., согласно которому сообщил, что 02.10.2023г. сосед ФИО1 причинил его отцу ФИО10 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023г. с участием Свидетель №2 и ФИО11 осмотрен участок местности, прилегающий ко входу во двор <адрес>, в ходе которого изъяты 4 фрагмента камня. (т. 1 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2024г., согласно которому осмотрены осколки камня, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 232-233);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 27.01.2024г., согласно которому тот на месте около дома по адресу - <адрес>, подтвердил показания, данные в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 141-147);

- протоколом очной ставки от 27.12.2023г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 в присутствии ФИО1 подтвердил изобличающие его показания. (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены множественные гематомы и ссадины в области головы. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавления) и трения и относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений по записям, представленным в медицинской карте не представляется возможным в виду неполного и неподробного описания повреждений клиницистами. Можно лишь не исключить, что данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 02.10.2023г. Закрытая тупая травма груди - переломы 4-8 ребер справа, правосторонний пневмоторакс. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавления) и относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить, что данная травма могла образоваться в срок указанный в постановлении, т.е. 02.10.2023г. (т. 1 л.д. 200-204).

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения, о том, что показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтверждается виновность подсудимого в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УКРФ, так как показания указанных лиц о том, что подсудимый высказывал угрозы убийством потерпевшему, по мнению суда не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на убийство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №4, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у подсудимого ФИО1 не имелось.

Сам факт того, что подсудимый бросал камни в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушение на убийство, поскольку имея реальную возможность лишить жизни потерпевшего, ФИО1 каких-либо действий для этого не предпринял.

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный подсудимым способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

При таких данных, с учетом отсутствия у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство Потерпевший №1, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Кроме этого показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийства Потерпевший №1 ФИО1

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2024г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

К доводам стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 не являлся инициатором конфликта и не наносил удары камнем потерпевшему Потерпевший №1, а также, что сам камень нельзя отнести к предмету, используемому в качестве оружия, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в этой части опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2024г.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2024г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 190-191). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признал частично, в содеянном раскаивается, частично добровольно возместил моральный вред, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, состояние здоровья и возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 с т. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

Суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не проводилось его освидетельствование после совершения преступления, а также не проверялось влияние состояния на его поведение и на возникновение у него преступного умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об аморальности или противоправности действий потерпевшего, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания и именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 незаконными действиями ФИО1 был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, добровольное возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 50000 руб., с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 350 000 руб., которую полагает разумной и справедливой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.05.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06.12.2023 года по 02.05.2024 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области: осколки камня - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО1 при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Коротких

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочкной части приговора ссылку на применение положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ;

- признать частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшенму ФИО29 в размере 50000руб. обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н., апелляционную жалобу адвоката Таргоний Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.