Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 92550 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по Закону о защите прав потребителей в связи с нарушением срока ремонта автомобиля.

Иск мотивирован следующим: 30 декабря 2015 г. ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «Росгосстрах Авто «Защита» по рискам «хищение» и «ущерб» сроком с 30 декабря 2015 г. по 29 декабря 2016 г. на страховую сумму 664 400 руб. 00 коп.

19 октября 2016 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Мичуринск-Петровское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris гос. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ей было выдано направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris гос. № № был принят на СТОА ООО «Тамбов-Авто» для осуществления ремонта, получен ФИО1 в отремонтированном виде 4 января 2017 г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, по искам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, составляет два года. Истица узнала о нарушении своего права 31 декабря 2016 г., когда забрала автомобиль из ремонта, а обратилась в суд с иском 1 июля 2019 г., то есть по истечение срока давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 5 ст. 28 указанного Закона говорится о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «Росгосстрах Авто «Защита» серии 60 01 № 0023123 по рискам «хищение» и «ущерб» сроком с 30.12.2015 по 29.12.2016 на страховую сумму 664 400 руб. Страховая премия по договору страхования составляет 92550 руб. 92 коп.

19 октября 2016 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, а/д Мичуринск-Петровское произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. № №, нарушила ПДД РФ и допустила наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль Hyundai Solaris гос. № № получил технические повреждения.

20 октября 2016 г., ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 страхового полиса предусмотрено, что в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами выбран вариант направления на СТОА по направлению страховщика.

1 ноября 2016 г., было выдано направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто». 7 ноября 2016 г. автомобиль Hyundai Solaris гос. № № был принят на СТОА ООО «Тамбов-Авто» для осуществления ремонта, получен ФИО1 в отремонтированном виде 4 января 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

19.06.2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в сумме 151583 руб. 64 коп.

В силу ч 1 ст. 966 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил предусмотренный законом двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.