Решение № 12-56/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Белово 26 февраля 2020

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу адвоката Агеевой Марины Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 09.01.2020 о привлечении Гиноян ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Гиноян ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Адвокат Агеева М.Л. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании Гиноян ФИО8 защитник Агеева М.Л., не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается данными отчетов об отслеживании отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В связи с указанным, судья полагает законным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2019 в 05 часов 30 минут Гиноян ФИО9 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER” государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 07 часов 13 минут 16.03.2019 в <адрес>А не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения Гиноян ФИО10 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 42 АР № об административном правонарушении от 16.03.2019 (л.д. 1); протоколом <адрес> от 16.03.2019 об отстранении Гиноян ФИО11 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом <адрес> о направлении Гиноян ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гиноян ФИО13 от 16.03.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.03.2019.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении процессуальных документов Гиноян ФИО14 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, действия сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы Гиноян ФИО15 обжалованы не были.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО4, ФИО5, показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прохождении Гиноян ФИО16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гиноян ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, в том числе место совершения нарушения, данные о лице, управлявшем транспортным средством, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Ходатайство Гиноян ФИО18 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Гиноян ФИО19 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гиноян ФИО20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова