Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ФИО2 имеет перед ним задолженность в размере -СУММА1-, установленную в судебном порядке. В связи с неисполнением решения было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО2 находится автоцистерна пожарная <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на указанное имущество. При рассмотрении дела 2-4812\2017 в свердловском районом суде г.Перми ФИО2 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. ФИО3 не были совершены действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества, не произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не уплачивался транспортный налог. ФИО3 не знает точного места расположения транспортного средства, тогда как ФИО2 в суде указал, где находится автомобиль, а также подтвердил, что предлагай его истцу в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками не исполнено требование суда о преставлении оригиналов ПТС и договора купли-продажи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, в котором ФИО2 указан как страхователь, собственник и единственное лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством. Ранее ФИО2 при рассмотрении дела № уже вводил суд в заблуждение, что было доказано двумя экспертизами. Истец полагает, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключение оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то ест мнимая продажа имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть полученное по сделке транспортное средство ФИО2

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в письменном отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу автоцистерну -МАРКА- без двигателя на автозапчасти. Прежний собственник, у которого он купил автоцистерну, снял ее с учета. Для постановки на учет нужно было ремонтировать, а деньги, потраченные на восстановление, не окупились бы при ее продаже. В ДД.ММ.ГГГГ он продал машину на запчасти ФИО3, который согласился взять автоцистерну без восстановления целиком на запчасти.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменной отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему для ремонта автомобиля -МАРКА- требовались автозапчасти мосты, коробка и двери. По объявлению ФИО2 предложил купить парную автоцистерну на базе -МАРКА-, снятую с учета в ГИБДД, у которой не было двигателя. Восстанавливать данную автоцистерну не имело смысла, требуемые автозапчасти и ремонт не окупался последующей продажей, пи этом автоцистерна была уже разобранная, со снятыми мостами и коробкой. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автозапчасти для автомобиля -МАРКА-, сделку оформили по стандартному договору купли-продажи транспортного средства. Сама автоцистерна в ДД.ММ.ГГГГ была разобрана на автозапчасти. Сделка была заключена по обоюдному согласию с соблюдением закона РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер № автоцистерна пожарная, категория С, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов отсутствует, шасси -МАРКА- № цвет красный.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.08.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, расходы на представителя -СУММА3-, почтовые расходы -СУММА4-, расходы по уплате госпошлины -ФИО4-

Впоследствии возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.10.017г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество: автоцистерна пожарная <данные изъяты> идентификационный номер №, категория С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, шасси №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рассматриваемом случае именно на истце, утверждающем о мнимости сделки, лежит бремя доказывания, что истцом волеизъявление обеих сторон было направлено на заключение мнимой сделки, в частности, что отсутствовало волеизъявление покупателя ФИО3 на приобретение в собственность спорного автомобиля, что при заключении сделки обе стороны преследовали единственную цель скрыть имущество от обращения взыскания счет погашения заложенности ФИО2 перед ФИО1

Кроме того в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом указанных положений в их совокупности законность либо незаконность сделки и соответственно нарушение оспариваемой сделкой прав истца должно быть установлено на дату заключения такой сделки. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату не возникло обязательство ФИО2 по возврату суммы займа, так как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствовало решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и исполнительное производство, что давало бы основания предполагать наличие волеизъявления ФИО2 скрыть спорное имущество от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности перед ФИО1

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт заключения ФИО2 договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ предлагал спорное транспортное средство в счет погашения задолженности. Кроме того, данное обстоятельство бесспорно не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.