Апелляционное постановление № 22К-225/2024 22К-5839/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 3/10-83/2023

судья Колесников Д.В. материал № 22к-225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО7, заслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

ФИО7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя <адрес> ФИО4 о направлении заявления ФИО7, действующего в интересах ФИО5, о несогласии с ходом и результатами проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем <адрес> ФИО6, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2023 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в принятии жалобы, считает его подлежащим отмене. Указывает, что к жалобе он не прилагал документов, подтверждающих его полномочия, поскольку отстаивал свои права и действовал исключительно в своих интересах, как заявитель, будучи убежденным в том, что факт направления заявления о преступлении прокурору повлек за собой нарушение его права, как заявителя на доступ к правосудию. Полагает, что жалоба была возвращена ему незаконно, поскольку именно он был заявителем в <адрес> и при этом не представлял ничьих интересов. Считает, что он вправе, как заявитель, обжаловать решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении. Приводя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что обжалуя решения и бездействие руководителя <адрес>, он отстаивал исключительно свои интересы. Также обращает внимание на то, что на момент принятия судьей обжалованного решения от 8 октября 2023 года, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не поступала, а была подана лишь 7 ноября 2023 года, что, по мнению заявителя, подтверждает невнимательность и необъективность при изучении жалобы и принятии обжалуемого решения. На основании изложенного, просит постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2023 года отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО7 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника ФИО5, что следует из его заявления в <адрес> о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он указывает, что им, как адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство об ознакомлении ФИО5 с документами проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и оспаривает постановление следователя <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении ФИО5 с документами проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Однако ордер либо иной документ, подтверждающий полномочия адвоката ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ подавать жалобы от имени ФИО5, чьи права и интересы он представляет, к жалобе не приложены, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья, установив, что полномочия адвоката ФИО7 на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 не подтверждены соответствующими документами, а также того, что в своих интересах ФИО7 никаких ходатайств не подавал, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы с указанием в обжалуемом постановлении причин принятия такого решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо сведений о том, что обжалуемые действия руководителя <адрес> ФИО4 о направлении заявления ФИО7, действующего в интересах ФИО5 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам непосредственно ФИО7, либо затруднить его доступ к правосудию, жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, в постановление судьи следует внести изменение, ввиду необходимости уточнения даты его вынесения.

Так, судьей указана дата вынесения обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Минераловодского городского суда Ставропольского края на жалобе (т. 1 л.д. 1) и выпиской из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (т. 1 л.д. 5). Вышеизложенное свидетельствует об ошибочном указании даты вынесения постановления, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную описку, указав дату вынесения обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО7, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

указать дату вынесения постановления – «ДД.ММ.ГГГГ»;

в остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья