Апелляционное постановление № 22К-5677/2023 22К-96/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-83/2023

Судья Куцуров Я.Н. материал № 22к-96/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года, которым жалоба Рыхальского ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих к рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя, без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения, по его заявлению, поданному в порядке ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ от 15 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих к рассмотрению жалобы по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судья Параскевов Н.Н., первоначально отказавший в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не единым словом не упоминал о том, что в его жалобе имеются якобы нецензурные и оскорбительные выражения.

Считает, что судья Куцуров необоснованно отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его жалоба касалась отказа начальника следственного отдела по Кисловодску ФИО2 рассматривать и возбуждать уголовное дело в отношении бывшего дознавателя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, который совершил тяжкое преступление, сфабриковав уголовное дело и старается уйти от уголовной ответственности.

Просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. № 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции при подготовке к назначению заседания установлено, что жалоба заявителя ФИО1 содержит оскорбительные выражения, неккоректные высказывания в адрес должностного лица, чьи действия обжалуются.

По смыслу действующего законодательства, принцип свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц. Использование в официальном обращении в органы государственной власти заявителем оскорбительных выражений, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба заявителя ФИО1 не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а потому суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения недостатков, разъяснив право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Оспариваемым постановлением конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушено и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничило. Жалоба заявителя по существу не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года, которым жалоба Рыхальского ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю и разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих к рассмотрению жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья