Решение № 2-1413/2021 2-1413/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1413/2021

УИД №

дело №2-1413/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество – торговый павильон.

дд.мм.гггг., по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, потерпевшей ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного вреда имуществу перечислены денежные средства в размере 50950 руб. 93 коп.

Истица посчитала, что размер страхового возмещения не соответствует рассчитанной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно заключения которой размер ущерба с учетом износа составил 195428 руб.

дд.мм.гггг. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Письмом от дд.мм.гггг. в удовлетворении претензии было отказано.

В дальнейшем, истица обратилась в службу Финансового уполномоченного для разрешения спорной ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 75049 руб. 07 коп.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил потерпевшей денежные средства в размере 75049 руб. 07 коп.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией содержащей требование о выплате неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 177115 руб. 54 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме 10000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истицы было отказано.

Так как обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена с задержкой, истец ФИО1 полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 220644 руб. 06 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 220644 руб. 06 коп., а также с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, адресовал суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оказать, поскольку решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. было исполнено страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части заявленных требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также представитель ответчика в своем отзыве на иск указал, что требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок не предусматривает проведение независимой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., вследствие столкновения транспортного средства №, гос.номер № под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 и припаркованного транспортного средства Киа Серато, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу – торговому киоску.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля №, гос.номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 50950 руб. 93 коп.

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 144474 руб. 07 коп. В обоснование требований ФИО1 предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта торгового киоска с учетом износа имущества составляет 195428 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 75049 руб. 07 коп., требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил потерпевшей денежные средства в размере 75049 руб. 07 коп.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией содержащей требование о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 177115 руб. 54 коп., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме 10000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 177115 руб. 54 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истицы было отказано.

Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 75049 руб. 07 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. (окончание 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в течение 197 дней заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составит 147846 руб. 67 коп. (75049 руб. 07 коп. х 1% х 197 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за иные периоды удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца ФИО1 выплатив страховое возмещение не в полном объеме в нарушение 20-ти дневного срока, предусмотренного Законом Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит оказать, поскольку решение Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. было исполнено страховой компанией в полном объеме, судом отклоняется, т.к. по смыслу ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, неустойка подлежит ко взысканию в случае не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в сумме 10000 руб.

Так как требования истицы о взыскании недоплаченной части страховой части были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10000 руб.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что стоимость проведенной истцом экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 10000 руб. возмещению не подлежит, судом отклоняется, поскольку согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 1700 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов