Решение № 2-1942/2023 2-470/2024 2-470/2024(2-1942/2023;)~М-1710/2023 М-1710/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1942/2023

Дело № 2- 470/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.05.2024 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Смоленский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что решением Мещанского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер>, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) № <номер>, двигатель G4FG JZ584763, шасси № отсутствует, цвет коричневый, ПТС <адрес> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 665 438 руб. на дату торгов. Спорное транспортное средство находится в реестре залогового имущества. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, до настоящего времени задолженность должником не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство ФИО2 отчуждено ФИО1, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО2 обеспечил свой долг перед истцом залогом своего имущества - спорного транспортного средства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, согласно действующему после <дата> (вступления в силу ФЗ от <дата> N 367-ФЗ) правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что решением от <дата> с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер>, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>), легковой, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) № <номер>, двигатель № <номер>, шасси № отсутствует, цвет коричневый, ПТС <адрес> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 665 438 руб. на дату торгов (л.д.6-7). Решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ФС № <номер> (л.д.8-9).

На основании исполнительного листа Царицынским ОСП возбуждено исполнительное производство от <дата> № <номер>-ИП, данное исполнительное производство прекращено <дата> на основании п.4 ч.1 ст.46 «Закона об исполнительном производстве» (л.д.15 оборот).

Согласно сообщению МОРЭР ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>), легковой, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) № <номер>, двигатель № <номер>, шасси № отсутствует, цвет коричневый ФИО1 продано ФИО4, договор купли-продажи от <дата>, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>).

Право собственности ФИО1 согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России прекращено <дата> (л.д.39).

Таким образом, залоговый автомобиль продан и в настоящее время принадлежит ФИО4, требования к которому банком не заявлены.

При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.