Приговор № 1-223/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-223/2019

№ 1-223-2019

28RS0021-01-2019-001051-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 декабря 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э,,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, в браке не состоящего, имеющего под опекой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года около 19 часов 30 минут у ФИО1, находившегося около колонки напротив двухквартирного дома, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ванны, принадлежащей филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты>, с незаконным проникновение в иное хранилище.

После этого 20 октября 2019 года около 20 часов 15 минут ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ванны, принадлежащей филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, через калитку двухквартирного дома, расположенного по <адрес>, прошел к гаражу, пристроенному к двухквартирному дому, ворота которого были не заперты, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище, подошел к металлической ванне, которая стояла на полу гаража, взял её в руки, вынес из гаража, пристроенного к дому № по <адрес>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую ванну стоимостью 15 670 рублей, принадлежащую филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 15 670 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ей ходатайства осознает.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего ОАО РЖД <данные изъяты> ФИО8, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком суду не представил.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и преступление, в совершении которого он обвиняются, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что представитель потерпевшего возражений против данной формы уголовного судопроизводства суду не представил, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 1 л.д. 195-199)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состоит в фактических брачных отношения со своей гражданской супругой на протяжении длительного времени, им и его гражданской супругой оформлена опека над внуком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ФИО14 с ними не проживает, после рождения сына оставила его им на содержание и воспитание.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОУУП ОМВД России по <адрес>, он в настоящее время проживает с сожительницей Свидетель №4 и внуком ФИО14. По месту жительства характеризуется посредственно. В распитии спиртных напитков замечен не был. Не трудоустроен. В течение года к административной ответственности не привлекался. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало. (т. 1 л.д. 208)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 210, 212)

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и копиям приговоров подсудимый ФИО1 непогашенных судимостей не имеет. (т. 1 л.д. 213-243)

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно внука Мирона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которым установлена опека.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил о месте нахождения похищенной им ванны и выдал её сотрудникам полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные приговором суда, степень его общественной опасности (умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 (не работает, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеется внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоспособен), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не выявлено.

При определении размера наказания суд полагает необходимым учитывать личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего внука - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В части гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 95), суд полагает следующее.

В судебное заседание представитель гражданского истца ФИО8 не явился, свою позицию по заявленному гражданскому иску суду не представил.

Согласно исковому заявлению сумма материального ущерба, причиненного филиалу ОАО «РЖД» <данные изъяты>, составляет 88 354, 85 рублей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, исследованных в части причиненного ущерба, из иного хранилища было похищено иное имущество, которое в совокупности со стоимостью одной металлической ванны, хищение которой вменено подсудимому ФИО1, составляет 88 354, 84 рублей. (т. 1 л.д. 92-94)

Согласно постановлениям о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 110, 192), из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы в части повреждения имущества, а также хищения иного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество, похищенное подсудимым ФИО1 – металлической ванны, стоимостью 15 670 рублей, возвращено представителю потерпевшего, претензий к состоянию которого не имеется.

С учетом изложенного, наличия выделенных материалов по совершению иного хищения и уничтожению имущества, необходимости определения размера невозмещенного ущерба, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- металлическая ванна, переданная в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО8 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу филиалу ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданский сооружений в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- обувь, переданная в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу ФИО1 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> в лице представителя ФИО8 оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- металлическую ванну, переданную в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО8 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу филиалу ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Белогорской дистанции гражданский сооружений в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- обувь, переданную в ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1, снять с хранения и передать законному владельцу ФИО1 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья О.А. Пономарёва