Апелляционное определение № 33-467/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1

Производство № 2-275/2025

УИД 60RS0004-01-2025-000457-70

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу №33 – 467/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 09 декабря 2025 года об оставлении иска ФИО2 к ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2025 года во время движения на 72-м километре автодороги Великие Луки - Усвяты ее автомобиль «АФ 3720 АА», V1N: (****), гос.рег.знак (****), получил повреждения лобового стекла вследствие вылета щебня из-под щетки специальной дорожно-уборочной машины на базе трактора «Беларус 82.1», гос.рег.знак (****), принадлежащего ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС», которым управлял ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АФ 3720 АА» для устранения повреждений составила 66 700 рублей.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный эксплуатацией установленного на транспортном средстве оборудования, не связан с участием транспортного средства в дорожном движении и не относится к страховым случаям применительно к Закону об ОСАГО, в связи с чем не может быть возмещен страховщиком по договору ОСАГО, истец просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, непосредственно с причинителя вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Ггражданского кодекса РФ.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 ноября 2025 года в качестве соответчика по иску привлечены страховые компании - САО «РЕСО-Гарантия» и СП АО «Ингоссграх»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - водители транспортных средств ФИО5 и ФИО6

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 09 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явилась истец и ее представитель, представители ответчиков ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5 и ФИО6, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с причинителя вреда - ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС», автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшей ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем подача иска в суд возможна только после соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, в том числе финансовым уполномоченным.

Установив, что мер по урегулированию спора в досудебном порядке истец не предпринимала, суд удовлетворил ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Законом о финансовом уполномоченном.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении, поданном до предоставления возражений по существу спора либо одновременно с ними, и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без обращения в суд, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик СПАО «Ингосстрах», заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Из процессуального поведения ответчика СПАО «Ингосстрах» не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» не предлагал каким-либо образом урегулировать возникший спор по возмещению ущерба, напротив, указывал на необоснованность заявленных к нему требований, об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору ОСАГО. При этом, с другой стороны, как следует из заявленного иска, истец не ссылалась на какие-либо нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, и не заявляла к нему требований, связанных с возмещением вреда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца о возмещении ущерба при оставлении иска без рассмотрения ответчиком СПАО «Ингосстрах» не будут урегулированы во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДРСП «ДОРСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова