Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №2-1340/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2- ФИО3 по доверенности от 12.02.2016года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5-ФИО6 по доверенности от 06.04.2016года

рассмотрел исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным завещания, включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным завещания фио <.....> рождения, удостоверенное 24.06.2014года нотариусом Пермского городского округа ФИО7; о включении в наследственную массу после смерти фио земельного участка с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> СНТ 63 «Плотинка», участок №..., и ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>20.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является дочерью умершей 19.12.2015года фио

фио на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 872кв.м., с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> СНТ 63 «Плотинка», участок №... и ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>20.

После смерти фио ей стало известно, что было составлено завещание на имя ФИО5, удостоверенное 03.09.2014года нотариусом ФИО7 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2016года по делу №2-1672/2016 был удовлетворен иск к ФИО5 о признании данного завещания недействительным.

При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-1672/2016 выяснилось, что имеется ранее составленное фио завещание на имя ФИО5 и ФИО4 и удостоверенное 24.06.2014года.

В последние годы жизни фио страдала деменцией (слабоумием) смешанного типа. С 2008года трижды лечилась в ПККПБ, регулярно принимала сильнодействующие препараты, в том числе «Фенозепам», которые серьезно повлияли на её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. фио многократно подавала заявление в полицию о том, что ФИО5 пытается её ограбить и убить; неоднократно терялась в городе, в невменяемом состоянии её задерживала полиция с вызовом бригады из ПККПБ для госпитализации.

В момент составления завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 и её представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, обстоятельства, заявленные в иске, подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами ранее рассмотренного гражданского дела.

При этом ФИО2 не согласна с результатами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на неполноту и противоречивость исследований.

Полагает, что имущество, оставшееся после смерти фио подлежит разделу в равных долях между ней и ФИО5, поскольку фио, длительное время страдавшая психическим заболеванием, никому ничего завещать не собиралась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, указав, что выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что при составлении завещания 24.06.2014года фио могла отдавать отчет своим действиям. В этот период времени единственными людьми, которые за ней ухаживали были ФИО5 и ФИО4, ФИО2 проживала в другом регионе, судьбой своей матери не интересовалась. При оценке всех действий наследодателя, произведенных в 2014году прослеживается воля фио на передачу в порядке наследования имущества ФИО5 и ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела №2-1672/2016, полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, фио 24.06.2014года было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>20 и земельный участок по адресу: <АДРЕС> СНТ №... «Плотинка», участок 54 ФИО5 и ФИО4 в равных долях (л.д.7).

Согласно представленным документам ФИО2 является дочерью фио (л.д.8-9)

фио умерла 19.12.2015года (л.д.10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2017года (дело №2-1672/16) были удовлетворены исковые требования ФИО2, признано недействительным завещание, составленное фио 03.09.2014года, признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <АДРЕС> СНТ №... «Плотинка», участок №..., заключенный 21.05.2015года между фио и ФИО5 и признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <АДРЕС> СНТ №... «Плотинка», участок №..., заключенный 15.01.2016года между ФИО5 и фио1

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п.1, п.3 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п.1, п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как указано в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства стороны истца Орджоникидзевским районным судом г. Перми 28.06.2017года по гражданскому делу №2-1340/17 было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: - была ли способна фио <.....> рождения, умершая 19.12.2015года на момент составления завещания 24.06.2014года по состоянию психического здоровья понимать значение своих и действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 15.09.2017года-02.10.2017года ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на момент составления завещания 24.06.2014года у фио <.....>. имелось психическое расстройство, а именно: «<.....>

При этом экспертами не получено убедительных данных о наличии у фио к моменту совершения юридически-значимого действия нарушения сознания, грубой интеллектуальной недостаточности, психотической симптоматики, дезинтеграции психики, грубого волевого дефекта, то есть не выявлено таких психопатологических механизмов, которые бы однозначно нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявлено временного ухудшения психического состояния на момент составления завещания 24.06.2014года, в том числе связанного с применением тех или иных лекарственных средств. Ухудшение психического состояния отчетливо зафиксировано в период после совершения юридически значимых действий. Поэтому судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у фио не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 24.06.2014года (л.д.137-150).

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2011 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственной организацией, эксперты которой имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, материалы рассматриваемого гражданского дела № 2-1340/17 и материалы гражданского дела 3-1672/16, рассмотренного в 2016году. Экспертами в полной мере проанализированы все имеющиеся в материалах данных дел пояснения свидетелей о состоянии здоровья фио, медицинская документация, дан полный и подробный анализ всем представленным сведениям, учтены все имеющиеся у фио и совершаемые ею действия, а также степень их влияния на способность наследодателя понимать значение совершаемых действий в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 24.06.2014года наследодатель фио находилась в таком состоянии, когда могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио на момент составления завещания 24.06.2014года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд считает, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя и не может быть признано недействительным.

Доводы ответчика относительно того, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при подготовке дела к рассмотрению сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые каждая из сторон ссылается. Стороной истца убедительных и неопровержимых доказательств того, что в спорный период времени фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Исходя из анализа доказательств в рассматриваемом гражданском деле и гражданском деле № 2-1672/16, суд делает вывод, что в течение 2014года наследодатель фио последовательно совершала действия, направленные на завещание имущества своему сыну ФИО5, который все время проживал и находился около матери, участвовал в её жизни. ФИО2, которая по её утверждениям заботилась о матери, и знала о длительном психическом заболевании последней, тем не менее, в течение длительного времени не предпринимала мер к признанию фио недееспособной и оформлении опеки, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что такой необходимости в спорный период не было и косвенно подтверждает выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания фио от 24.06.2014года; о включении в наследственную массу после смерти фио земельного участка с кадастровым номером <.....> по адресу: <АДРЕС> СНТ 63 «Плотинка», участок №..., и ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>20.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017года.

<.....>

<.....>